Апелляционное определение № 33А-1106/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2026 г. по административному делу № 2а-3426/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о признании решения (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения представителя административного ответчика Уральского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Уральское межрегиональное управления Россельхознадзора, Управление) о признании решения (бездействия) незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного иска с учетом его уточнения указано, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В связи с тем, что часть земельного участка (контуры 1, 2, 5 и 7) находится в пойме реки Тобол и систематически подвергается подтоплению, административный истец не имеет физической возможности использовать его для сельскохозяйственного производства, что, является непреодолимой силой (форс-мажором) и не зависит от воли собственника земельного участка.

На основании информации, направленной административным ответчиком в налоговый орган, последний применяет к указанному земельному участку повышенную ставку земельного налога в размере 1,5 % по причине неиспользования земель.

19 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора с заявлением, в котором просила учесть вышеприведенные обстоятельства и направить в налоговый орган сведения об устранении нарушения или наличии обстоятельств, препятствующих его устранению. Вместе с тем, в ответе от 10 декабря 2025 г. административный ответчик, по сути, отказал в рассмотрении обращения по существу, указав лишь на обязанность использовать землю и на отсутствие в перечне Водного кодекса Российской Федерации прямого запрета на сельскохозяйственную деятельность в зонах подтопления.

Не соглашаясь с полученным ответом, административный истец отмечала, что земельный участок находится в зоне подтопления и на его использование наложено соответствующее ограничение, в 2025 году участок обрабатывался, использовался в целях бортничества.

В связи с этим, ФИО1 просила признать незаконным решение (бездействие) Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, выразившееся в отказе принять и направить в УФНС России по Курганской области сведения об устранении нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2025 году и сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих такому устранению в 2024 году; возложить на административного ответчика обязанность направить в УФНС России по Курганской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведения, предусмотренные подпунктом 3 пункта 18 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером № за 2024 и 2025 годы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, выразившееся в ненаправлении в УФНС России по Курганской области сведений, предусмотренных подпунктом 3 пункта 18 статьи 396 НК РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы (затопление), препятствующих использованию земельного участка с кадастровым номером № в 2024 году, и обязать административного ответчика направить в налоговый орган указанные сведения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что для применения налоговой льготы или корректировки сведений, направляемых в налоговый орган, имеет значение не установление факта отсутствия обработки земельного участка в 2023 году, а его фактическое состояние в налоговом периоде 2024 года, который был отмечен катастрофическим наводнением и вследствие чего участок не мог быть обработан собственником.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленное административным истцом заключение специалиста от 9 августа 2024 г. прямо не свидетельствует о невозможности использования земельного участка, поскольку в данном заключении прямо указано, что участок не используется ввиду подтопления паводковыми водами и невозможностью въезда сельхозтехники. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что административным ответчиком неоднократно продлевался срок исполнения выданного ФИО1 вплоть до 1 сентября 2025 г., в том числе, с учетом факта нахождения земельного участка в пойме реки.

Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о законности отказа Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в направлении в УФНС России по Курганской области вышеуказанных сведений, не учел, что административный ответчик, располагая сведениями о зоне подтопления и форс-мажорных обстоятельствах 2024 года, был обязан направить в налоговый орган информацию для перерасчета налога, даже при формальном наличии неисполненного предписания.

Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, при этом, Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора не доказало, что направить в налоговый орган сведения об объективных препятствиях к использованию земли было невозможно или противоречило закону.

В возражениях на апелляционную жалобу Уральское межрегиональное управления Россельхознадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного Уральского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, для применения налоговой ставки в указанном размере, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории земель или виду разрешенного использования; использование земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента (подпункт 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Решением Думы Белозерского муниципального округа Курганской области от 23 сентября 2022 г. № 212 ставка земельного налога на земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемые для сельскохозяйственного производства, установлена в размере 0,3 процента, в отношении прочих земельных участков – 1,5 процента.

На основании пункта 18 статьи 396 НК РФ территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) (далее - органы, осуществляющие государственный земельный надзор), а также органы, осуществляющие муниципальный земельный контроль, обязаны сообщать в налоговый орган по субъекту Российской Федерации:

1) сведения о неиспользовании для сельскохозяйственного производства земельного участка, принадлежащего организации или физическому лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах (за исключением земельных участков, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 394 настоящего Кодекса);

2) сведения об использовании не по целевому назначению земельного участка, принадлежащего организации или физическому лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, в случае выявления факта использования такого земельного участка в предпринимательской деятельности;

3) о фактах устранения указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений либо об отмене документов, на основании которых сформированы указанные сведения.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 327, Россельхознадзор осуществляет, в том числе, федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником многоконтурного (семь контуров) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 687 391 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

20 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в УФНС России по Курганской области с заявлением о перерасчете земельного налога за 2023 год по причине неиспользования указанного земельного участка вследствие непреодолимой силы (затопления).

В ответ на данное заявление 7 октября 2024 г. налоговый орган сообщил об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2023 год, сославшись на поступившую от Уральского межрегионального управления Россельхознадзора информацию о выдаче административному истцу предписания от 16 августа 2023 г., связанного с использованием не по назначению земельного участка с кадастровым номером №, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, за 8 месяцев 2023 года ФИО1 начислен налог по ставке 0,3 процента, за остальные 4 месяца 2023 г. – по ставке 1,5 процента.

19 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась в Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора с заявлением, в котором просила направить в УФНС России по Курганской области информацию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 18 статьи 396 НК РФ об устранении указанного нарушения административным истцом, в том числе, при невозможности его устранения по объективным и независящим от собственника земельного участка причинам (ввиду непреодолимой силы), ссылаясь на то, что названный земельный участок не используется из-за постоянного подтопления и нахождения его в переувлажненном состоянии, что делает невозможным ведение сельскохозяйственного производства.

В ответ на заявление 10 декабря 2025 г. Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора дало ответ о том, что налоговый режим в отношении земельного участка с кадастровым номером № может быть изменен после устранения выявленных нарушений земельного законодательства, с последующим представлением Управлением соответствующей информации в налоговые органы.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждена невозможность использования земельного участка по его прямому назначению, в том числе, по причине паводка, произошедшего в Курганской области весной 2024 года, поэтому оснований для направления в налоговый орган информации об устранении административным истцом нарушений земельного законодательства у Уральского межрегионального управления Россельхознадзора не имелось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами с учетом следующего.

Согласно материалам дела в период с 27 июля 2023 г. по 16 августа 2023 г. старшим инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Курганской области Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка, который систематически не используется в целях сельскохозяйственного производства, не обрабатывается доступными агротехническими способами, зарастает многолетней сорной, древесной и кустарниковой растительностью, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению и защите земель. Мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке не проводятся, признаков сенокошения нет, выпас сельскохозяйственных животных не производится.

16 августа 2023 г. ФИО1 выдано предписание о принятии мер по вводу земельного участка в сельскохозяйственный оборот, устранению указанного нарушения в установленный законодательством Российской Федерации порядке в срок до 2 октября 2023 г. (л.д. 78-79).

Выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

По ходатайствам административного истца срок исполнения предписания неоднократно продлялся вплоть до 1 сентября 2025 г. (л.д. 92).

4 сентября 2025 г. старшим инспектором отдела государственного земельного надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов по Курганской области Уральского межрегионального управления Россельхознадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено следующее:

- земельный участок (контуры 2, 3, 4, 6 земельного участка) не используется для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатывается доступными агротехническими способами, не засевается сельскохозяйственными культурами (отсутствуют следы проведения агротехнических мероприятий – вспашка, боронование, а также пожнивные остатки культурных растений), что привело к зарастанию многолетней сорной растительностью, а также к задернению почвенного горизонта. На обследуемом земельном участке присутствует травянистая растительность прошлогоднего вегетационного периода прошедшая все стадии развития. Высота травостоя текущего вегетационного периода составляет до 150 сантиметров, дерн глубиной 10 сантиметров; сенокошение на данной площади не осуществляется, следов выпаса сельскохозяйственных животных не обнаружено;

- земельный участок (контур 5) используется в качестве сенокосных угодий для сенокошения естественных трав, скошена и убрана травянистая растительность (л.д. 104-106).

Таким образом, результаты мероприятий государственного земельного надзора свидетельствуют о том, что с августа 2023 года принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в этих целях не используется, в сельскохозяйственный оборот не введен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал правильную оценку представленному административным истцом заключению специалиста ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 9 августа 2024 г. (л.д. 30-51), которое содержит противоречивые выводы: отмечено, что земельный участок с кадастровым номером № не используется ввиду подтопления паводковыми водами (находятся в пойме р. Тобол, оз. Ачикуль, оз. Белое), наличия затопленных участков и невозможности въезда сельхозтехники для обработки и сенокошения, и одновременно с этим указано на следы и явные признаки обработки и использования земельного участка.

Поэтому данное заключение не может однозначно свидетельствовать о невозможности использования обозначенного земельного участка для сельскохозяйственного производства.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления допускается осуществление сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу буквального содержания подпункта 3 пункта 18 статьи 396 НК РФ орган, осуществляющий государственный земельный надзор, направляет в налоговый орган информацию для перерасчета земельного налога собственнику земельного участка только в случае устранения им нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в связи с чем, вопреки мнению апеллянта, у органа, осуществляющего государственный земельный надзор, отсутствуют основания для направления указанной информации в налоговый орган при невозможности устранения допущенных нарушений собственником земельного участка независимо от причин этого.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО1 не были устранены нарушения обязательных требований к использованию и охране земель в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 45:02:000000:739, у Уральского межрегионального управления Россельхознадзора отсутствовали основания для направления в УФНС России по Курганской области информации о фактах устранения названных нарушений.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал законным оспариваемое решение Уральского межрегионального управления Россельхознадзора.

При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи