Решение № 2А-328/2019 2А-328/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-328/2019

К делу № 2а-328/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 мая 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ от 28.04.2016,

установил:

ФИО3 обратился в Отрадненский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ от 28.04.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является гражданином Казахстана. С 2013 года по настоящее время он совместно с членами семьи: женой ФИО5 и тремя детьми ФИО7, ФИО8 и ФИО9 постоянно проживает в домовладении его матери ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>. Дочери обучались в МБОУ «СОШ №» <адрес>, а в настоящее время обучаются в Невинномысском государственном гуманитарно-техническом институте. Сын обучается в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Супруга ФИО5 с 01.08.2014 по настоящее время работает технической служащей в администрации Подгорненского сельского поселения <адрес>. Истец вахтовым методом работает газо-электросварщиком в АО «Лизингстроймаш». Истец с семьей переехали к его матери с целью ухода за ней, так как она является пенсионером, часто болеет, нуждается в уходе и заботе. По приезду в Россию они стали оформлять документы для получения вида на жительство, и в марте 2016 года истец и все члены его семьи получили его. В 2018 году истец получил из Роспотребнодзора уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием заболевания ВИЧ, истца обязали выехать из Российской Федерации. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Роспотребнадзор с заявлением о его отмене, мотивировав тем, что он имеет родителя - маму, являющуюся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающую на территории Российской Федерации. Кроме того, у него отсутствуют нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ. Однако в отмене решения истцу отказано, указано, что отменить принятое решение они могут лишь при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения. С решением Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования, просила признать решение незаконным и его отменить по доводам приведенным административном иске, добавив, что о самом решении ФИО3 в 2016 надлежащим образом уведомлен не был.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное возражение.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является гражданином Казахстана. С 2013 года по настоящее время он совместно с членами его семьи: женой ФИО5 и тремя детьми ФИО7, ФИО8 и ФИО9 постоянно зарегистрированы и проживают в домовладении его матери ФИО4 - гражданки РФ, расположенном по адресу: <адрес>.

Дочери ФИО7, ФИО8 обучались в МБОУ «СОШ №» <адрес>, в настоящее время обучаются в Невинномысском государственном гуманитарно-техническом институте.

Сын ФИО9 обучается в МБОУ «СОШ №» <адрес>.

Супруга ФИО5 с 01.08.2014 по настоящее время работает технической служащей в администрации Подгорненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края.

ФИО3 вахтовым методом работает газо-электросварщиком в АО «Лизингстроймаш», имеет официальный заработок на территории РФ.

Истец с семьей переехали в РФ к его матери ФИО4 с целью ухода за ней, так как она является пенсионеркой, нуждается в уходе и заботе.

По приезду в Россию в марте 2016 года истец и все члены его семьи получили вид на жительство в РФ.

28.04.2016 в отношении ФИО3 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с наличием заболевания ВИЧ, истца обязали выехать из Российской Федерации в срок до 28.05.2016.

Уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО3 получил только в 2018 г.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения 28.04.2016) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (ред. от 30.12.2015) в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Согласно принятому Роспотребнадзором решения от 28.04.2016 ФИО3 страдал болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

При этом указанное решение принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без выяснения необходимых иных обстоятельств, в частности, о наличии у ФИО3 членов семьи – матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации. В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом допущены нарушения требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ- инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания.

Таким образом, в решении не обоснована необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, тогда как ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, противоречит нормам законодательства, создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО3

В этой связи, учитывая, что решение Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Роспотребнадзор) от 28.04.2016 затрагивает его права и законные интересы ФИО3, не соответствует действующему законодательству, принято исключительно на основании факта наличия у административного истца ВИЧ-инфекции, без выяснения иных необходимых обстоятельств, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным вышеуказанного решения от 28.04.2016.

Отсутствие на законодательном уровне возможности отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, страдающего инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, и выехавшего для лечения за пределы Российской Федерации, в случае документально подтвержденного факта его излечения от такого заболевания в другом государстве создает непреодолимые препятствия для его въезда в Российскую Федерацию. Тем самым нарушаются требования справедливости и соразмерности, соблюдение которых необходимо при осуществлении правового регулирования в этой сфере, что, в свою очередь, приводит к необоснованным и непропорциональным ограничениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного иска и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.04.2016 о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, принятое в отношении гражданина Казахстана, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев