Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

…
Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием помощника военного прокурора Болотникова Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Владивостокского гарнизона к бывшему военнослужащему ... ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в интересах Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») обратился в военный суд с иском к ФИО1, в котором указал, что последнему в период прохождения военной службы ... под отчет было вверено военное имущество – комплект боевого снаряжения 6Б52 («Ратник») стоимостью 168973, 38 руб.

Данное имущество ФИО1 было утрачено, вследствие чего государству причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на номы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего» и Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военный прокурор Владивостокского гарнизона просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» указанную сумму в счет причиненного последним материального ущерба.

В судебном заседании помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Болотников Р.Е., иск, заявленный военным прокурором Владивостокского гарнизона, поддержал.

Представители ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие и заявленные требования удовлетворить.

Командир войсковой части ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, 20 июня 2017 года в суд не прибыл. В судебном заседании 11 мая 2017 года ФИО1 иск не признал, указав, что при увольнении с военной службы сдал все вверенное ему военное имущество ... М.А.В., который при нем передал это имущество другому военнослужащему, назначенному на должность ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказов командира ... ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и со 2 августа 2016 года исключен из списка личного состава данной воинской части.

Согласно рапорту командира ... Р.А.В. ... ФИО1 не сдал комплект боевого снаряжения «Ратник», включающий 16 наименований предметов, в том числе балаклаву зеленого цвета-2 шт., балаклаву белого цвета-1 шт., гарнитуру-1 шт., подсумок универсальный-2 шт., подсумок под МТШ-1 шт., ранец патрульный-1 шт., подсумок под противогаз-1 шт., наколенники, чехол от наколенников-1 комплект, гермомешок-1 шт., боковой карман от рюкзака рейдового-1 шт., укрытие-1 шт., фонарь-1 шт., часы-1 шт., маскхалат летний-1 шт., маскхалат зимний-1 шт., чехол на каску белого цвета-1 шт.

Из заключения по материалам административного разбирательства от 13 октября 2016 года, проведенного по факту утраты ... Гавшевым военного имущества следует, что вследствие халатного отношения и неумения следить за вверенным ему военным имуществом, ФИО1 потерял следующее военное имущество: балаклаву зеленого цвета-2 шт., балаклаву белого цвета-1 шт., гарнитуру-1 шт., подсумок универсальный-2 шт., подсумок под МТШ-1 шт., ранец патрульный-1 шт., подсумок под противогаз-1 шт., наколенники, чехол от наколенников-1 комплект, гермомешок-1 шт., боковой карман от рюкзака рейдового-1 шт., укрытие-1 шт., фонарь-1 шт., часы-1 шт., маскхалат летний-1 шт., маскхалат зимний-1 шт., чехол на каску белого цвета-1 шт.

Согласно карточке учета материальных ценностей личного пользования ФИО1 26 ноября 2015 года им получено следующее военное имущество: бронежилет-1 шт., шлем-1 шт., комплект боевого снаряжения-1шт., гарнитура-1 шт., жилет транспортный-1 шт., комплект тепла-1 шт., налокотники, наколенники-1 комплект, лопата пехотная-1шт., нож-1 шт., очки-1 шт., рюкзак-1 шт., укрытие-1 шт., фонарь-1 шт., фильтр для воды-1 шт., часы-1 шт., маскхалат летний-1 шт., маскхалат зимний-1 шт., перчатки-1 шт.

В судебном заседании 11 мая 2017 года ФИО1 пояснил, что подпись в карточке учета материальных ценностей личного пользования ему не принадлежит, однако подтвердил, что все наименования предметов военного имущества были им получены.

Согласно справке войсковой части ... и сведениям, представленным начальником ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», общая стоимости одного комплекта боевого снаряжения «Ратник» составляет 168 973,38 руб. При этом в комплект боевого снаряжения «Ратник» входит: общевойсковой защитный шлем 6Б47 стоимостью 27 008,96 руб., бронежилет 6Б45 стоимостью 62 117,84 руб. и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» стоимостью 79 846,58 руб.

Копиями актов о приеме-передаче основных средств, копией наряда службы РАВ и копиями накладных подтверждается получение в октябре 2015 года войсковой частью ... комплектов боевого снаряжения «Ратник» в количестве 1591 штук, и закрепление 92 комплектов за 2 дисантно-штурмовой ротой, в том числе одного комплекта за ... ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.В. показал, что в ноябре 2015 года он выдавал ФИО1 новый комплект боевого снаряжения «Ратник», в том числе шлем, бронежилет и другие предметы. В конце июля - начале августа 2016 года ФИО1 приходил к нему сдавать комплект боевого снаряжения «Ратник», но так как он принес не полный комплект, ФИО4 имущество не принял потребовав представления полного комплекта, поскольку он, как не выслуживший срока носки, должен быть передан военнослужащему Л.И.К., назначенному на должность ФИО1. В результате Л.И.К. был выдан другой комплект боевого снаряжения «Ратник». В последующем М.А.В. встречал ФИО1 на территории воинской части и требовал сдачи имущества. ФИО1 обещал сдать комплект «Ратник», однако так и не сдал.

Свидетель Л.И.К. в суде показал, что в один из дней августа 2016 года он прибыл в помещение 2 дисантно-штурмовой роты, чтобы получить комплект боевого снаряжения «Ратник», который должен был сдать увольняемый военнослужащий ФИО1, однако старшина роты М.А.В. отказался принимать у ФИО1 имущество, поскольку не хватало несколько наименований предметов и сказал ФИО1, что примет его у него «Ратник» в полной комплектации. ФИО1 ушел с комплектом боевого снаряжения «Ратник», а Л.И.К. был выдан комплект другого военнослужащего.

Карточкой учета материальных ценностей личного пользования Л.И.К. от 1 августа 2016 года подтверждается получение им комплекта боевого снаряжения «Ратник» с инвентарным номером, отличным от комплекта, полученного ФИО1.

Согласно объяснениям командира 2 дисантно-штурмовой роты ... Р.А.В. в период прохождения военной службы ФИО1 получал комплект боевого снаряжения «Ратник», однако при увольнении его не сдал.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащего к материальной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения производится в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, и порядок возмещения причиненного ущерба определены Федеральным законом от 22 июня 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Анализ приведенных положений указанного Федерального закона позволяет прийти к выводу о том, что к материальной ответственности в полном размере ущерба военнослужащий может быть привлечен при одновременном соблюдении следующих условий: передачи ему имущества под отчет для хранения, пользования и других целей; причинения реального ущерба; противоправности поведения данного военнослужащего; наличия причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно п. 74 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы оружие, боеприпасы и инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются на склады воинской части по требованиям-накладным или раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки своим утверждениям, не представил суду каких-либо доказательств сдачи на склад воинской части вверенного военного имущества.

В тоже время факт получения ФИО1 на складе и не сдачи при увольнении комплекта боевого снаряжения «Стрелок» подтверждается карточкой учета материальных ценностей личного пользования ФИО1, рапортом командира 2 дисантно-штурмовой роты ... Р.А.В. от 13 октября 2016 года и его объяснениями от 18 мая 2017 года, заключением по материалам административного разбирательства от 13 октября 2016 года и показаниями свидетелей М.А.В. и Л.И.К., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, оценивая, то, что одной из причин образования ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей старшиной роты М.А.В., который не принял должных мер к принятию у ФИО1 имущества не в полной комплектации, суд приходит к выводу о наличии, тем не менее, вины ФИО1 в образовании ущерба по следующим основаниям.

Так, свидетель М.А.В. пояснил, что после отказа принять имущество в разукомплектованном виде, встречал ФИО1 на территории воинской части и требовал сдачи имущества. ФИО1 обещал сдать имущество, однако не предпринимал к этому каких-либо мер, в том числе путем подачи рапортов с указанием количества утраченных им предметов. В настоящий момент ФИО1 также не имеет возможности сдать на склад комплект боевого снаряжения «Стрелок».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выданный ФИО1 комплект боевого снаряжения «Стрелок» им утрачен, не сдача ФИО1 имущества произошла по его вине и между его действиями и причиненным реальным ущербом есть прямая причинно-следственная связь. В связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой комплекта боевого снаряжения «Стрелок» в сумме 79846, 58 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства военному прокурору Владивостокского гарнизона и командиру войсковой части ... было предложено представить в суд вещевой аттестат и обходной лист ФИО1, копии материалов проведенного в воинской части административного расследования по факту утраты военного имущества ФИО1, объяснения начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения по факту подписания им обходного листа ФИО1 при наличии у последнего задолженностей по службе, сведения о наличии ущерба в связи с утратой комплекта боевого снаряжения «Ратник» по итогам проведенных ревизий (инвентаризаций) и ведомости о сдаче ФИО1 иного имущества.

Указанные доказательства военным прокурором Владивостокского гарнизона и командиром войсковой части ... в суд не представлены.

При этом из направленных военным прокурором Владивостокского гарнизона и командиром войсковой части ... документов, якобы устанавливающих вину ответчика в причинении им реального ущерба в виде утраты общевойскового защитного шлема и бронежилета, входящих в комплект боевого снаряжения «Ратник» нельзя сделать однозначный вывод об утрате указанных предметов военного имущества и причинении ФИО1 ущерба воинской части.

О том, что ФИО1 утратил шлем и бронежилет, не указано ни в рапорте командира 2 дисантно-штурмовой роты капитана Р.А.В., ни в материалах административного расследования, чего не установлено и в ходе судебного разбирательства. Напротив, представленные истцами доказательства в обоснование требований, лишь констатируют факт получения ФИО1 в ноябре 2015 шлема и бронежилета на складе воинской части, однако сведений ни об утрате, ни о сдаче этого имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Владивостокского гарнизона к ФИО1 о взыскании с него стоимости общевойскового защитного шлема в размере 27 008,96 руб. и бронежилета в размере 62 117,84 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 50, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2595 рублей 39 копеек, от уплаты которой был освобожден военный прокурор, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части ... ФИО1 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в счет возмещения материального ущерба 79 846 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 58 копеек.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств, превышающих присужденную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден военный прокурор, в сумме 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин