Решение № 2-1911/2021 2-221/2022 2-221/2022(2-1911/2021;)~М-1857/2021 М-1857/2021 от 14 февраля 2022 г. по делу № 2-1911/2021

УИД 31RS0024-01-2021-002756-49

Дело №2-221/2022


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Дроботовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко ФИО9 к АО "Тинькофф Банк", временно исполняющему обязанности нотариуса Барановской ФИО10 - Гросс ФИО11 о признании незаконными действия по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к АО «Тинькофф» и временно исполняющему обязанности нотариуса ФИО3 – Госс ФИО12, содержащий требования:

о признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 03 апреля 2017 года путем совершения исполнительной надписи нотариуса №-Н/№ от 21 июня 2021 года;

признании незаконным действий исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 – Госс ФИО13 по совершению исполнительной надписи нотариуса № № от 21 июня 2021 года.

Просит исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

В обоснование требований ссылается на ущемление ее прав потребителя включением в договор условия о возможности взыскания задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариуса. Утверждает, что при получении кредита заемщик не давал согласия на взыскание долга в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Потребитель не имел возможности собственноручно указать о согласии либо несогласии либо отказе от данного условия. Считает, что условие о взыскании долга в бесспорном порядке является ничтожным.

В судебное заседание заявитель лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Ответчик ФИО4 представила письменное возражение на иск, в котором сослалась на законность действий по совершению исполнительной надписи нотариуса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно материалам дела АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО3 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО2 на основании Договора № от 03 апреля 2017 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ФИО2, условия которого определялись в заявлении-анкете, тарифном плане и условиях комплексного обслуживания.

Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку.

Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается истцом.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии; копия паспорта истца.

Довод истца о том, что действия АО «Тинькофф Банк» нарушают права потребителя из-за того, что на момент заключения кредитного договора в нем не была предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса и, что АО «Тинькофф Банк» неправомерно, вопреки требованиям закона и условий договора в одностороннем порядке изменил условия данного договора, суд признает неубедительными.

Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года разместил на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию условий комплексного банковского обслуживания, содержащую п. 5.3.2 о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/)

Соответственно на момент заключения договора с ФИО2 условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной присутствовало в договоре.

Нотариусом были проверены условия комплексного банковского обслуживания, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В заявлении-анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а так же указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания и законодательством РФ, что удостоверено подписью ФИО2

В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах, т.е. подписав заявление либо анкету, заемщик присоединяется к условиям кредитного договора, действующего в банке. После подписания анкеты, банк выдал заемщику правила потребительского кредитования и тарифы банковского обслуживания, в которых содержатся все основные условия кредитного договора. Подписав заявление-анкету, заемщик согласился с условиями их изменений.

На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал.

Факт отправки банком заключительного счета подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей идентификатор почтового отправления: №. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах ФИО2 и вручено адресату почтальоном 08.04.2021 г., что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России.

В этой связи нотариусом 21 июня 2021 года совершена исполнительная надпись №-Н/№.

21 июня 2021 года нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым №.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, совершенная ФИО4 врио нотариуса г. Москвы ФИО3 исполнительная надпись и действия банка не противоречат ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Бабенко ФИО14 к АО "Тинькофф Банк", временно исполняющему обязанности нотариуса Барановской ФИО15 - Гросс ФИО16 о признании незаконными действия по взысканию задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Решение28.02.2022