Решение № 2-2133/2019 2-2133/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус») в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля взыскана сумма в размере 1397500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 713750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 50 копеек, а всего взыскано 2143237 рублей 50 копеек. Кроме этого, на ФИО2 возложена обязанность по передаче ответчику ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» транспортного средства «Nissan X-Trail», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 07.02.2011, после выплаты ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» взысканных денежных средств. При рассмотрении указанного дела установлено, что 20.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с описью вложения (почтовый идентификатор 62860697717267, получено ответчиком 03.02.2017) в котором со ссылкой на неудовлетворение последним требований об устранении недостатков истец отказался от исполнения договора и потребовал уплаты денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 14.02.2017 по 28.03.2017 (дата вступления судебного акта в законную силу) в размере 600925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 13.06.2017 в размере 43393 рублей 21 копейки, убытки по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 26000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено об увеличении исковых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 14.02.2017 по 13.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 1663 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 13.06.2017 в размере 43393 рублей 21 копейки, убытки по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 26000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражение относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закон «О защите прав потребителей»).

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закон «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 был собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», VIN №, изготовителем которого является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус».

В ходе эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении неисправности коробки передач.

На обращение истца к ответчику 04.04.2016 с претензией об устранении неисправности коробки передач в спорном автомобиле (абзац 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), последним отказано в безвозмездном устранении недостатков товара, со ссылкой на то, что таковые услуги ими не оказываются.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2016, выполненному ООО «Регион-86», у транспортного средства «Nissan X-Trail», VIN №, установлены дефекты и повреждения коробки перемены передач <данные изъяты> (CVT), которые произошли вследствие эксплуатации некондиционного ремня толкающего металлического <данные изъяты> в виде нарушения технологии изготовления и/ или заклинивание редукционного клапана масляного насоса из-за мелкодисперсной металлической стружки образованной вследствие эксплуатационного износа; установленные причины неисправности коробки перемены передач являются следствием производственных дефектов, которые не зависят от эксплуатации автомобиля; установлено отсутствие признаков эксплуатационного дефекта; установленные производственные дефекты имеют непосредственную причинно-следственную связь с возникновением механического разрушения ремня толкающего металлического и выхода из строя коробки перемены передач и исследуемого автомобиля в целом.

20.01.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с описью вложения (почтовый идентификатор <данные изъяты>, получено ответчиком 03.02.2017) в котором со ссылкой на неудовлетворение последним требований об устранении недостатков истец отказался от исполнения договора и потребовал уплаты денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 28.03.2017 решением Нижневартовского городского суда от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-52/2017, согласно которому с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО2 в счет стоимости автомобиля взыскана сумма в размере 1397500 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 713750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 рублей 50 копеек, а всего взыскано 2143237 рублей 50 копеек. Кроме этого, на ФИО2 возложена обязанность после выплаты ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» взысканных денежных средств передать ответчику транспортное средство «Nissan X-Trail», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 07.02.2011.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что фактически денежные средства перечислены ему 13.06.2017, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 14.02.2017 по 13.06.2017 (дата фактического исполнения судебного акта) в размере 1663 025 рублей.

Статьей 22 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, контррасчет неустойки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Вместе с этим, суд полагает неверным период неустойки указанный истцом, поскольку денежные средства перечислены истцу 13.06.2017, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 14.02.2017 по 12.06.2017 (119 дней). Так, неустойка за период с 14.02.2017 по 12.06.2017 составляет 1663 025 рублей (1397500?119?1%).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с 14.02.2017 по 12.06.2017 в размере 1663 025 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет 831 512 рублей 50 копеек (1663025х50%).

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 26000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как ранее установлено судом, решением Нижневартовского городского суда от 20.02.2017 по гражданскому делу № на ФИО2 возложена обязанность после выплаты ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» взысканных денежных средств передать ответчику транспортное средство «Nissan X-Trail», VIN №, паспорт транспортного средства <адрес> от 07.02.2011.

Фактически денежные средства перечислены истцу 13.06.2017, следовательно, после указанной даты у ФИО2 возникла обязанность по передаче транспортного средства ответчику.

Во исполнение возложенной на истца обязанности, 04.07.2017 в адрес ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» направлено требование о направлении представителя для осуществления приема-передачи транспортного средства.

Однако фактически автомобиль передан ответчику лишь 18.06.2018, что подтверждается соответствующим актом.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года истцом понесены расходы по хранению автомобиля Nissan X-Trail на охраняемой автостоянке в размере 26000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам Автостоянки ветеранов ВОВ, Труда, ВС и правоохранительных органов.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно исковых требований не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от передачи автомобиля и принятия ответчиком мер по истребованию у истца транспортного средства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» убытки истца, вызванные обеспечением сохранности транспортного средства, в размере 26000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 13.06.2017 в размере 43393 рублей 21 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с момента вступления решения в законную силу, поскольку денежное обязательство возникло после вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, контррасчет процентов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Вместе с этим, суд полагает неверным период начисления процентов указанный истцом, поскольку денежные средства перечислены истцу 13.06.2017, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 28.03.2017 по 12.06.2017 (77 дней). Проценты за период с 28.03.2017 по 12.06.2017 составляют 42 850 рублей 06 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2017 по 12.06.2017 в размере 42 850 рублей 06 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей (расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей), оплата которых подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> № и от <дата> №.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, принципа разумности и справедливости, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя составляют 20000 рублей (расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей).

Государственная пошлина в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 13 200 рублей и в пользу истца в размере 3662 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.02.2017 по 12.06.2017 в размере 1663025 рублей, штраф в размере 831512 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 12.06.2017 в размере 42 850 рублей 06 копеек, расходы за хранение транспортного средства в размере 26000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 рублей, а всего взыскать 2587 049 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев