Решение № 2-3006/2025 2-467/2026 2-467/2026(2-3006/2025;)~М-2619/2025 М-2619/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-3006/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-004544-76

Дело № 2-467/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024 года,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, снятии её с регистрационного учёта, указав в обоснование заявленного иска на то, что он является собственником квартиры, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В вышеуказанной квартире на момент сделки была зарегистрирована ответчица по делу ФИО3, о чём было указано в п. 10 договора купли-продажи квартиры, также данный факт подтверждён адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как истец стал собственником вышеуказанной квартиры, он вселился в эту квартиру. В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 были переданы дубликаты ключей от квартиры и оговорён порядок пользования квартирой, по условиям которого в пользование ФИО3 была выделена комната меньшей площади - спальня, в которой ФИО3 когда-то проживала, а в пользовании истца осталась проходная комната большей площадью - зал. Однако, после того как ФИО3 были переданы ключи от квартиры, она с момента приобретения истцом квартиры и по настоящее время в квартиру приходила всего один раз (больше года назад), более она в квартиру не приходила. На период службы в Армии и по настоящее время истец сдаёт свою комнату в квартире в аренду семейной паре с тремя детьми, которые проживают в квартире на основании договора аренды. ФИО3 в квартире не проживает длительный период времени, в квартиру не приходит, вещей её в квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги за весь этот период времени она не осуществляла, постоянно проживает по другому адресу: <адрес>А, <адрес>, комната 5. С учётом изложенного, ФИО1, полагая свои права нарушенными, просит суд признать ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец – ФИО1, его представитель - ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчица – ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ФИО3 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав на то, что считает их надуманными, противоречащими законодательству Российской Федерации и направленными на ущемление прав ответчицы, так как она была вселена в данную квартиру вместе с родителями: ФИО4 и ФИО5. Квартира была предоставлена отцу на состав семьи из 3-х человек: он, жена и дочь – ответчица ФИО3 На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы администрации г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении договора на приватизацию квартиры в порядке бесплатной передачи гражданам, проживающим в этом жилом помещении, ФИО4 приватизировал указанную квартиру. На момент приватизации квартиры ответчица была прописана с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает там проживать. Проживание и регистрация ответчицы не нарушает ничьих прав с момента получения её семьёй данного жилого помещения и по настоящий момент. Также указала на то, что ранее в производстве Батайского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № о признании её утратившей права пользования и выселении из этой квартиры. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании её утратившей права пользования жилым помещением, выселении было отказано (л.д. 78-82).

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по городу Батайску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанная норма не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 № 14 разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применён пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал своё право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нём, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ранее принятыми судебными постановлениями были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

Так решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковое заявление ФИО6, признал ФИО3 утратившей право пользования жилим помещением по адресу: <адрес>, пер.Книжный <адрес>, выселил ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Книжный <адрес> (л.д. 49-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении было отказано (л.д. 84-89).

Принимая апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Книжный, <адрес>, была передана отцу ответчика ФИО3 - ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена на состав семьи из 4-х человек. При этом, хотя конкретный состав семьи в указанном договоре на передачу квартиры в собственность граждан не указан, принимая во внимание факт непрерывной регистрации по месту жительства ответчицы ФИО3 в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, который подтверждён сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по <адрес>, суд находит установленным факт того, что в момент приватизации <адрес> по пер. Книжному <адрес> ответчица ФИО3 являлась членом семьи приватизировавшего её отца ФИО4, а потому имела равные с ним права пользования этим помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д. 90-93).

После принятых судебных постановлений ФИО6 продала ФИО1 указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

По условиям п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 поставила в известность покупателя ФИО1 о том, что квартира обременена правами третьих лиц. В отчуждаемой квартире зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Покупатель знает о данном обстоятельстве и согласен купить квартиру на данных условиях.

ФИО1 в обоснование заявленного иска указал на то, что ответчица в указанной квартире не проживает, её вещей в указанной квартире нет, в подтверждение чего по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Между тем, суд критически оценил показания данных свидетелей, поскольку их показания опровергнуты пояснениями ответчицы в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО3 сообщила суду, что пользуется квартирой по настоящее время.

Суд отказал истцу и его представителю в просмотре видеозаписи, сделанной внутри спорной квартиры в подтверждение факта отсутствия каких-либо вещей ответчицы в квартире истца, поскольку, как пояснили суду истец и его представитель, видеосъёмка велась внутри квартиры без привязки адреса её расположения. Также суд отмечает, что истцовая сторона могла на время видеосъёмки временно вывезти вещи из квартиры, что может свидетельствовать о недостоверности представленного доказательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу суду не было представлено доказательств того, что ответчица длительный период времени не проживает в спорной квартире, что она добровольно выехала на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи.

При этом, представленные суду истцом и его представителем многочисленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг данных обстоятельств не подтверждают. Напротив, ФИО1, являясь собственником квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащей ему квартиры.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенного или оспариваемого права. В данном случае истец указал на то, что его права нарушаются тем обстоятельством, что он самостоятельно несёт расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, между тем, применительно к указанному нарушению истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Более того, ФИО1, приобретая спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен в известность продавцом о том, что приобретает квартиру, обременённую правами третьего лица – ФИО3, и он согласился её купить на данных условиях, что не может свидетельствовать о нарушении его прав наличием указанного обременения с учётом установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, о признании её утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, снятии её с регистрационного учёта.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Книжный <адрес>, снятии с регистрационного учёта, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.