Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-842/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и СОФЖИ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> жилого квартала № с застройкой пятиэтажными жилыми зданиями жилого района <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастрового квартала №. Предметом договора является участие в строительстве <адрес> указанном жилом доме, проектной площадью <данные изъяты> Стоимость квартиры составила <данные изъяты> Расчет за квартиру произведен истцами в полном объеме.

Пунктом <данные изъяты> договора определен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указанное обязательство по передаче объекта долевого строительства в указанный срок не выполнил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили суд взыскать с СОФЖИ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика <адрес> Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда, считая его завешенным.

Представитель третьего лица ООО «СК Евроальянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между СОФЖИ и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого <адрес> Жилом квартале № с застройкой пятиэтажными жилыми домами жилого района <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, и передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> Дольщики по условиям договора приняли на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме <данные изъяты> Договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>

Истцы полностью выполнили условие договора об оплате участия в долевом строительстве в указанном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. <данные изъяты> указанного договора квартира передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Дополнительное соглашение между истцами и ответчиком о переносе передачи объекта долевого строительства не заключено.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, площадью с учетом балконов и лоджий <данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, является правомерным, неустойка подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения (9 месяцев), степень вины ответчика, также учитывая, что ответчик связан договорными отношениями с большим количеством дольщиков и в случае взыскания неустойки в полном объёме будут нарушены права других дольщиков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 и ФИО2, как потребителей, а именно, право на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, очевидно, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Но с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истцов, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность ФИО1, выданная на имя представителя ФИО3 предусматривает широкий круг полномочий, не только в суде, но и в других органах и учреждениях.Ссылку на ведение данного конкретного дела доверенность не содержит. В связи с чем заявленные к взысканию расходы ФИО1 по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 20 апреля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.