Приговор № 1-267/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-267/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 августа 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Черкунова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Борисовой С.В., Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, наличие инвалидности не установлено, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Однако, к отбытию данного административного наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО3 не приступил, так как водительское удостоверение в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара в установленный законом трехдневный срок не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления ТС был приостановлен. В связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, лишенным права управления транспортным средством.

ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 50 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нем движение по улицам г. Самары, когда ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 50 мин. у дома № 11, расположенного на ул. <адрес>, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № и был задержан сотрудниками ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО9 и Свидетель №1 Инспекторами ДПС ФИО9 и Свидетель №1 у ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в 20 час. 45мин., находясь у <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он сел за руль автомашины «ГАЗ» г/н № поехал за водой. Около гаражей напротив <адрес> остановился, встретил знакомых, выпили. Поскольку было много машин на площадке, ему надо было машину отогнать. Он пьяный сел за руль своего автомобиля ГАЗ, попытался завести автомобиль, но почему-то автомобиль не завелся, и из-за этого автомобиль скатился назад, допустив столкновение с автомашиной ВАЗ 2110, задел бампер ВАЗ 2110. За рулем находилась женщина. Она пошла на принцип вызвала сотрудников ДПС. Приехали сотрудники ДПС, оформили ДТП. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. Он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В прохождении освидетельствования не было смысла, так как не отрицает, что был пьян. Понятых не было, снимали на видео, все протоколы он подписал. Ранее мировым судьей был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Права в ГИБДД не сдавал, поскольку потерял. С заявлением об утере также не обращался, так как срок действия прав заканчивался. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ будучи ранее подвергнутым административному наказанию, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время предпринял меры, закодировался сроком на 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде в части употребления алкоголя и факта управления автомобилем, были оглашены показания ФИО3 (л.д.41-42). Так из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он сел за руль автомашины «ГАЗ» г/н № в состоянии опьянения, выпив перед этим бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 30мин., когда он проезжал напротив <адрес>, он допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110. Когда на место прибыли сотрудники ДПС, то в ходе беседы с ним, у инспектора ДПС возникли сомнения в том, что он находился в трезвом состоянии. Был составлен протокол об отстранении его от управления ТС. В протоколе он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. Он отказался. Также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (л.д.41-42), подсудимый ФИО3 пояснил, что данные показания подтверждает частично, не отрицает, что находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, поддержал показания данные в судебном заседании, указал, что автомобиль не завелся, скатился назад.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. В этом году он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 на территории <адрес>. Вечером по сообщению из дежурной части о ДТП они прибыли по адресу<адрес>. На месте было установлено, что ДТП произошло между автомашиной ГАЗ и автомашиной ВАЗ 2110. Автомашиной ГАЗ управлял мужчина, который представился ФИО3 По внешним признакам был в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя, речь была несвязная, координация движений нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Отстранили ФИО3 от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. ФИО3 отказался, мотивировал, что смысла нет, не оспаривал, что пьян. После чего, ФИО3 было предложено проехать в отделение наркологического диспансера по адресу: ул. Калинина, 32 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ФИО3 также отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором последний расписался. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», ФИО3 мировым судьей был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кашкин водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал и не обращался с заявлением о его утере. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ими был собран проверочный материал и передан в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре. Протоколы составлялись без понятых, производилась видеозапись. В неприязненных и долговых отношениях с ФИО3 не состоял и не состоит, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в части даты событий и государственных регистрационных знаков показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.36-37). Так из протокола от 04.06.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 на территории <адрес>. Примерно в 18 час. 50 мин. по сообщению из дежурной части о ДТП они прибыли по адресу<адрес>. На месте было установлено, что ДТП произошло между автомашиной ГАЗ г/н № и автомашиной ВАЗ 2110 г/н №. Автомашиной ГАЗ г/н № управлял мужчина, который представился ФИО2.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показал, что он подтверждает свои показания данные в ходе предварительного расследования, не указания даты события и государственных регистрационных знаков в судебном заседании, связано с давностью событий и большим количеством оформляемых материалов.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Так из постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления ТС ГАЗ гос. per. знак № (л.д. 9).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО3 не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-8).

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 водительское удостоверение на хранение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения от него в адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре не поступало. В связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами приостановлено (прерван). Согласно сведений Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО3 административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не оплачен (л.д.27).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которые хранятся при уголовном деле (л.д.33).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям подсудимого данными в судебном заседании, что он не смог завести автомобиль, и в связи с чем автомобиль скатился, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление.

Суд полагает более правдивыми и достоверными первоначальные показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он не отрицал факт управления автомобилем «ГАЗ» г/н № в состоянии опьянения, употребления перед этим бутылки водки, и то, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 30мин., когда он проезжал напротив <адрес> на ул. 5-ый <адрес>, он допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2110, поскольку именно они согласуются материалами дела.

Показание свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, является действующим сотрудником правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с ФИО3 не состоял и не состоит, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет, рассказывал об обстоятельствах дела, непосредственным участником и очевидцем которых являлся, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Его показания как согласуются с показаниями подсудимого, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, признал. Самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у ФИО3 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО3 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался.

Согласно п.10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 водительское удостоверение на хранение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения от него в адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре не поступало. В связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами приостановлено (прерван). Согласно сведений Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО3 административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. не оплачен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО3 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное местожительства на территории г.Самары, по которому ст.УУП ОП№3 У МВД России по г.Самаре характеризуется с удовлетворительной стороны: нормы общежития не нарушает, жалобы от соседей и членов семьи не поступали, официально трудоустроен, имеет заболевание – гипертоническая болезнь II ст. риск 3, предпринял меры к прекращению от употребления алкоголя – блокировал пристрастие к алкоголю сроком на 3 года, со слов подсудимого, тяжкими и хроническими заболеваниями близкие родственники не страдают, на иждивении никто не находится.

Исходя из изложенного к смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, блокирование пристрастия к алкоголю.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, также заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 97 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина