Решение № 2А-328/2024 2А-328/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-328/2024

Дело № 2а-328/24

УИД 50RS0022-01-2024-000001-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что в отношении нее ОМВД России по г.о. Лобня 00.00.0000 принято решение о неразрешении въезда, ее отец является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, полагает, что оспариваемое решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь. На основании изложенного просит отменить решение ОМВД России по г.о. Лобня о неразрешении въезда от 00.00.0000 , исключив информацию о запрете въезда из информационных баз.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Лобня, заинтересованного лица ГУ МВД России по МО по доверенностям ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 00.00.0000 г.р. является гражданкой респ. Тажикистан.

00.00.0000 начальником ОМВД России по г.о. Лобня утверждено решение о неразрешении въезда в РФ гражданке респ. Таджикистан ФИО1 сроком на 10 лет - до 00.00.0000 , на основании пп.14 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 00.00.0000 , а выехала 00.00.0000 , то есть превысила установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации без наличия на то законных оснований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не мог превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал правильность исчисления миграционным органом времени пребывания ФИО1 на территории РФ, каких – либо доводов и доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми ФИО1 нарушила миграционное законодательство и не покинула РФ, не представил.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствуют законодательству, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные истцом нарушения миграционного законодательства; признакам чрезмерного, неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не отвечает; сообщенные истцом о себе сведения о наличии у иностранного гражданина устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации об обратном не свидетельствуют, доказательств того, что истец проживает с отцом, ведет с ним совместное хозяйство, что отец является ее иждивенцем либо лицом, нуждающимся в постоянной посторонней помощи, не представлено.

Сам по себе факт наличия у административного истца отца - гражданина РФ в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в частную жизнь истца.

В то же время по делу установлено, что ФИО1 существенно нарушила миграционное законодательство РФ, находясь на территории РФ непрерывно свыше 270 суток, что свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству РФ.

Обстоятельств, которые, в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В рассматриваемом случае собственное желание иностранного гражданина находиться в РФ не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения.

В любом случае, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратила; РВП и вида на жительство в РФ, патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ, не имеет, установленные истцу ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию на ее территории после их истечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о временном ограничении права гражданки респ. Таджикистан ФИО1 принято административным ответчиком в пределах компетенции, в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; решение данным о личности административного истца не противоречит, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленным административным иском (3и месяца с момента вынесения решения), каких – либо данных о получении копии оспариваемого решения иск не содержит, не приведено представителем административного истца в судебном заседании, что препятствует суду разрешить вопрос о соблюдении ФИО1 процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО7 к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова