Апелляционное постановление № 22-105/2019 22-2226/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-105/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-105/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель З. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая на то, что он обращался с заявлением о преступлении от 15 июня 2018 года за исх. №15/ТО/31/3-1933, которое направлено на рассмотрение в УЭБ и ПК МВД РФ по РС (Я). Однако, его заявление в установленном законом порядке не зарегистрировано и не рассмотрено по существу, в связи с чем просил устранить допущенные нарушения, а также вынести частное постановление.

Обжалуемым постановлением суда в принятии указанной жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал предметом проверки действия начальника отдела делопроизводства и режима МВД по РС (Я), тогда как предметом проверки являются незаконные действия начальника УЭБиПК МВД РФ по РС (Я) в части отказа в рассмотрении заявления о преступлении, направленного из ОДиР МВД по РС (Я), не согласен с выводом суда об отсутствии предмета проверки. Не согласен также с указанием суда в качестве основания для отказа в принятии жалобы о том, что не приложены доказательства совершенного преступления, отсутствие ссылок на уголовное дело, поскольку к заявлению о преступлении Зерновым приложены документы, доказывающие факт вымогательства им взятки. Также отмечает, что отсутствующие документы и сведения не имеют отношения к предмету рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что указание в постановлении о том, что судебные акты, вступившие в законную силу, не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы. Обращает внимание, что в его жалобе речь идет об обязанности сотрудников УЭБиПК МВД РФ по РС (Я) принять, провести расследование, вынести процессуальный документ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Просит постановление суда отменить, передать материал на рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. частично поддержал апелляционную жалобу, просит постановление суда отменить и направит материал на новое рассмотрение.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ не было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и в том случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Отказывая в принятии поданной З. жалобы, суд первой инстанции указал, что из приложенного к жалобе сообщения, подписанного начальником ОДиР МВД по РС (Я) С., следует, что заявление З. о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у В. зарегистрировано в КУСП МВД по РС (Я), в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявление в установленном законом порядке зарегистрировано. Также судом указано, что заявителем не приложены доказательства совершения преступления, не приведены ссылки на уголовное дело, по которому указываемые им документы признаны доказательствами, а также не предоставлены сведения о вступлении в законную силу приговора по упоминаемому в жалобе уголовному делу, что затрудняет суду истребовать сведения. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о необходимости отказать в принятии жалобы за отсутствием предмета рассмотрения.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, З. приводит свои доводы о нерассмотрении его заявления о совершенном преступлении. Из содержания жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконными действия (бездействие) начальника УЭБиПК МВД России по РС (Я) в части отказа в предоставлении сведений о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, при этом отмечает, что ему не сообщено о принятом в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению решении.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют содержанию жалобы заявителя З. Фактически судом первой инстанции доводы З. о том, что ему не сообщено о принятом по его заявлению процессуальном решении, не проверены, им не дана никакая оценка.

Указанное свидетельствует о том, что у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отказа в принятии жалобы заявителя по изложенным в постановлении доводам, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, он конкретизирован.

Учитывая, что заявителем определен предмет обжалования, отсутствие доказательств совершенного З. преступления, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что им не получено принятое по его заявлению о преступлении процессуальное решение, подлежавшие проверке судом, оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете судебного разбирательства, и, как следствие, об отказе в принятии жалобы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу З. удовлетворить.

Материал по жалобе З. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну