Решение № 2-487/2018 2-487/2018~М-427/2018 М-427/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-487/2018

№ 2-487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием представителя истца К. - ФИО1 действующего на основании доверенностей от ДАТА,

ответчика С., действующего также в интересах ответчика ООО «Полипак-Уфа» на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-Уфа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к С., Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-Уфа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., управляющий автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность К. была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №. Ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно заключению №, составленного ИП М. от ДАТА и № от ДАТА, составленного ИП М. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автомобиля с учетом износа составила 47 632 рубля, утрата товарной стоимости составила 6 062 рубля 28 копеек. Всего сумма ущерба составила 53 694 рубля 28 копеек. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с С., ООО «Полипак-Уфа» расходы на восстановительный ремонт в размере 47 632 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 062 рубля 28 копеек., расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 460 рублей, расходы на копировальные услуги 190 рублей, почтовые расходы 497 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра 1 500 рублей, расходы за юридическую консультацию 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 811 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него нет средств выплатить за причиненный ущерб. В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Полипак-Уфа» и дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения им трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Полипак-Уфа» С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, но надлежаще извещенного истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовыми положениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при оформлении на лицо, в обязанности которого входит лишь управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), доверенности, указанное лицо как водитель может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, а такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАТА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К. и <данные изъяты> под управлением С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДАТА виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела Отделом ТН и РАМСТ ГИБДД Управления МВД России по <адрес> карточки учета, владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ООО «Полипак-Уфа».

Согласно экспертному заключению № ДАТА определена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила 47 632 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 6 062 рубля 28 копеек.

Суд оценивает данные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Определяя ответственное за причиненный ущерб лицо, суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно справке ООО «Полипак-Уфа» от ДАТА, С. работает в ООО «Полипак-Уфа» в должности водителя-экспедитора.

При этом использование транспортного средства работником в рабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

В силу правовых положений статьи 1068, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора или гражданско-правового договора, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина, и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Материалы дела также не содержат доказательств противоправности завладения С. указанным транспортным средством.

Таким образом, исходя из положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, С. не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты> в рабочее время, поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Полипак-Уфа», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Полипак-Уфа» в пользу К. расходов на восстановительный ремонт в размере 47 632 рубля и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 062 рубля 28 копеек.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Произведенные истцом К. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 460 рублей, расходы на копировальные услуги 190 рублей, почтовые расходы 497 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра 1 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «Полипак-Уфа».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает возможным присудить с ООО «Палипак-Уфа» в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и юридическую консультацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «Полипак-Уфа» в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 811 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-Уфа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Уфа» в пользу К. расходы на восстановительный ремонт в размере 47 632 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 062 рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Уфа» в пользу К. расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 460 рублей, расходы на копировальные услуги 190 рублей, почтовые расходы 497 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра 1 500 рублей, расходы за юридическую консультацию 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 811 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований К. к С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова