Апелляционное постановление № 22К-702/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22К-702/2018

Судья Фоменко Е.И. Дело № 22к-702/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Пузыревич С.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, <данные изъяты> (заинтересованного лица) ФИО2, поданную в интересах ООО «СХА <данные изъяты>» на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 10 мая 2018 года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 14 марта 2018 года в установленном законом порядке в отношении ФИО1, обязанного выплачивать заработную плату, иные выплаты работникам ООО «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

От потерпевших по уголовному делу ФИО в следственный отдел поступили исковые заявления о возмещении имущественного и морального вреда, на общую сумму 11 200 560 рублей.

8 мая 2018 года руководителем следственного отдела по Карагинскому району СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> в суд подано ходатайство о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> К ходатайству приложены соответствующие документы.

10 мая 2018 года судьей Карагинского районного суда Камчатского края по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об его удовлетворении; о разрешении наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> (<данные изъяты> на срок по 14 июля 2018 года: <данные изъяты>; разрешив собственнику ООО <данные изъяты> распоряжаться имуществом исключительно в целях оленеводства.

В апелляционной жалобе адвокат Пузыревич С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества ООО <данные изъяты>

Указывает, что ФИО1 не признает вину, отрицает наличие задолженности по заработной плате и утверждает, что с учётом действующей на предприятии авансовой политики выдачи заработной платы, у всех работников имеется значительная переплата по заработной плате. Предприятие является убыточным и входит в программу государственной поддержки. В настоящее время начисленная в 2017 г. сумма возмещения расходов предприятия за 2016 г. Минсельхозом края полностью не перечислена и задолженность составляет более 3 млн. рублем. Возмещение фактических затрат за 2017 г. не поступало.

Считает, что вывод суда о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ФИО1 и его защитник не ознакомлены с материалами дела, в связи с чем, не обладают сведениями о том, кто именно указан ответчиком в исках, приложенных к материалам дела: ООО <данные изъяты> или ФИО1, но имеются все основания предполагать, что ответчиком указан ФИО1, а не ООО <данные изъяты>

Отмечает, что потерпевшие являются работниками ООО <данные изъяты> и обязанность по выплате заработной платы возлагается только на работодателя, то есть на предприятие. Только предприятие может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по искам о взыскании заработной платы и пользоваться всеми правами, предоставленными ответчику, включая возможность предъявления встречных исков. ФИО1 не присвоил заработную плату других работников. В связи с чем, даже в случае признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на него не может быть возложена обязанность по возмещению её задолженности потерпевшим за счёт своих собственных денежных средств или имущества.

ООО <данные изъяты> не может рассматриваться как лицо, несущее по закону материальную ответственность за действия подозреваемого ФИО1, в связи чем, арест на имущество ООО <данные изъяты> может быть наложен только в соответствии с п.3 ст.115 УПК РФ.

Отмечает, что суд, наложив арест на имущество юридического лица, запретив его реализацию и установив возможность распоряжаться им только в целях оленеводства, вмешался в хозяйственную деятельность предприятия. Более того, суд лишил возможности распорядиться имуществом, например, сдать в аренду с целью получения прибыли, которую можно направить, в том числе и на выплату заработной платы или продать арестованное имущество с той же целью.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (заинтересованное лицо) ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда по доводам аналогичным вышеизложенным в жалобе адвоката Пузыревич С.А., просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте имущества ООО <данные изъяты> Указывает, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим общее руководство ООО <данные изъяты> Должность генерального директора общества является вакантной с 2012 г. После увольнения последнего генерального директора в полном соответствии с законом и Уставом предприятия между членами Совета директоров, которые пользуются всеми полномочиями генерального директора, было произведено распределение обязанностей. На ФИО1 – директора по снабжению с 2006 года возложены обязанности по снабжению и техническому обеспечению, а на ФИО2 – финансового директора с 2006 года: общее руководство предприятием, кадровые вопросы, а также обязанности по выплате заработной платы. Обращает внимание, что ООО <данные изъяты> является коммерческим предприятием. Все 12 потерпевших по данному уголовному делу являются его учредителями.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Карагинского района Самойлова А.М., считая доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Право следователя (руководителя следственного органа) на обращение в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотрено ст.115 УПК РФ. Арест налагается на имущество обвиняемого и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебное решение по ходатайству руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> вопреки доводам жалоб постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Доводы жалоб о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят. Так, в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришёл к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа.

Несогласие с фактическими обстоятельствами дела, представленными стороной обвинения доказательствами, послужившими причиной обращения следственных органов с подобным ходатайством в суд, не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда в настоящее время, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.

Исходя из суммы предъявленных исков, наложение ареста на указанное в постановлении суда имущество ООО <данные изъяты> отвечает требованиям разумности в ограничении общества права собственности на него.

Из представленных материалов следует, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обусловлено предполагаемой причастностью ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и основано на законе, устанавливающем материальную ответственность юридического лица за действия подозреваемого или обвиняемого. При этом, удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа, суд учёл характер деятельности ООО <данные изъяты> - оленеводство, и в целях сохранения традиционного национального уклада жизни коренных малочисленных народов Севера, предоставил собственнику - юридическому лицу возможность распоряжаться имуществом в целях оленеводства.

Судебное постановление по ходатайству руководителя следственного органа вынесено в соответствии со ст.165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, что также является основанием для оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, в том числе с учётом иных доводов.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 10 мая 2018 года о наложении ареста на имущество ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Пузыревич С.А., поданную в интересах подозреваемого ФИО1; <данные изъяты> ООО <данные изъяты> (заинтересованного лица) ФИО2, поданную в интересах ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин