Решение № 2-2536/2021 2-2536/2021~М-1536/2021 М-1536/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-2536/2021

Дело №2-2536/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста.

В обосновании иска указал, что 28.08.2019 года истец заключил с фио договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>.

В настоящее время он обратился в органы ГИБДД России для постановки автомобиля на регистрационный учет, но выяснилось, что на него наложен арест определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года.

Данные арест препятствует регистрации автомобиля.

Просит освободить от ареста автомобиль VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>, наложенный определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года.

Освободить от ареста автомобиль VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 против требований возражал, полагал их необоснованными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с фио договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года наложен арест на автомобиль VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу №....

Поскольку на момент наложения ареста, автомобиль не принадлежал ответчику, суд полагает возможным освободить имущество от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области об освобождении автомобиля от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>, наложенный определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года.

Освободить от ареста автомобиль VolkswagenTiguan, 2019 года выпуска, цвет бежевый, VIN№..., государственный номер <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №...-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная