Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-1889/2018 2-2149/2018 М-1889/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-2149/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Филиппова С.М.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Управлению внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области) о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Верховскому району. Приказом от №*** истец уволен с должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Поводом для увольнения послужило заключение служебной проверки, которая установила в его действиях проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С выводами заключения служебной проверки истец не согласен. Полагает, что проступка, который бы порочил честь сотрудника полиции, он не совершал, в связи с чем, просил суд признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области исковые требования не признала, считает их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодек) одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы. (п.п «ж» п.11)

Согласно пунктов 12, 13 Типового кодекса, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.6 ст.51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу части 7 статьи 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 ст. 89 Закона № 342-ФЗ установлено, что порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сроков уведомления о расторжении контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Закона статьей 85 не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 6 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 ч. 2 ст. 82 названного федерального закона, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта (ч. 7 ст. 82 Закона № 342-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 82 Закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 ст. 82 названного Федерального закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит безусловному расторжению в случае совершения сотрудником порочащего проступка, то есть законодатель исключил возможность прохождения службы лицами, в чьих действиях установлены нарушения этических и нравственных норм.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения состоял в должности ....

Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №*** ФИО2 уволен со службы по п№*** (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Закона № 342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и представление к увольнению от ДД.ММ.ГГ.

Поводом для проведения служебной проверки послужила справка начальника инспекции по личному составу Управлении я по работе с личным составом УМВД по Орловской области (далее - ИЛС УРЛС УМВД по Орловской области) .... от ДД.ММ.ГГ о нарушении служебной и дорожно-транспортной дисциплины начальником ОУР ОМВД России по Верховскому району майором полиции ФИО1

Из материалов настоящего дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД по Орловской области совместно с инспекторами ГИБДД УМВД по Орловской области в период с ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ мин. ДД.ММ.ГГ осуществлялись мероприятия по профилактике нарушений дорожно-транспортной дисциплины на территории <...>

Примерно в ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ в районе <...>, расположенного по <...><...><...>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль №***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, находящегося по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное транспортное средство принадлежит УМВД России по Орловской области, эксплуатируется ОМВД России по Верховскому району, закреплено за ФИО2

На требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство ФИО6 ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения также последовал отказ, в дальнейшем истец согласился проследовать в здание ОМВД России по Верховскому району.

В здании ОМВД России по Верховскому району сотрудники полиции, при использовании видеосъемки, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, однако от прохождения данной процедуры истец отказался.

Свой отказ истец мотивировал тем, что он не управлял автомобилем УАЗ «Патриот» и поменялся местами со своей супругой, поскольку последняя испугалась, что управляет автомобилем не имея права управления транспортными средствами.

В результате, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО10 в отношении майора полиции ФИО2 за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол <...> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании подтвердился факт того, что ФИО2 находясь в здании ОМВД по <...> вел себя вызывающе, угрожал инспектору ДПС ОДПС ГИБДД УМВД ФИО10 расправой по службе и в ходе общения с ним использовал нецензурную брань.

Из предоставленной суду видеозаписи видно, как после остановки автомобиля №***» со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел ФИО2

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не управлял автомобилем №***» и поменялся местами со своей супругой, поскольку последняя испугалась, что управляет автомобилем не имея права управления транспортными средствами.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что на видеозаписи отчетливо видно отсутствие амортизации кузова после остановки автомобиля №*** которая в обязательном порядке присутствует при перемещении людей в салоне. Кроме того с водительского места автомобиля истец вышел через непродолжительное время, что так же свидетельствует об отсутствии возможности какого либо перемещения в салоне автомобиля.

К показаниям свидетелей ФИО14 (коллега истца по службе), ФИО15 (супруга истца), находившихся в автомобиле №*** в момент остановки и показавших суду о том, автомобилем управляла супруга истца, суд относится критически, поскольку опровергаются представленными доказательствами в объективности и достоверности которых у суда отсутствуют сомнения.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО17 и ФИО16 при этом суд учитывает, что с момента указанных событий прошло достаточное количество времени и свидетели давали различные показания в отношении даты происшедшего. Свидетелями остановки транспортного средства сотрудниками полиции свидетели ФИО17 и ФИО16 не являлись.

От ФИО2 неоднократно (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) принимались обязательства о строгом соблюдении Правил дорожного движения в Российской Федерации и готовности нести дисциплинарную ответственность, за их нарушение, вплоть до увольнения из органов внутренних дел.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении служебным транспортным средством №***» с признаками алкогольного опьянения и отказе от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неподобающем для сотрудника органов внутренних дел поведении в процессе оформления административного правонарушения, угрозах сотруднику полиции расправой по службе и выражении в его адрес нецензурной бранью.

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что тем самым истец нарушил этические нормы и правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, не выполнил письменные обязательства о безусловном соблюдении Правил дорожного движения в Российской Федерации, своим поведением способствовал подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел, а также продемонстрировал негативный пример для подчиненного личного состава.

Суд признает несостоятельными доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием на момент увольнения постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что увольнение со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины не связано с фактом признания сотрудника органов внутренних дел виновным или невиновным в

совершении административного правонарушения.

Относительно применения к ФИО2 ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, то в силу действующего законодательства, при условии принятия такого решения в пределах предоставленных законом полномочий, определение вида и меры наказания относится к исключительной компетенции работодателя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО2, обоснованно были признаны руководством УМВД России по Орловской области грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

На основании установленных фактов и нормативных обоснований, изложенных в приказной части приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** принято решение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До издания приказа об увольнении ФИО2 вручено уведомление о расторжении контракта, проведена беседа и он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО2 расторгнут контракт и сотрудник уволен из органов внутренних дел. С изданным приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГ (день увольнения) трудовая книжка получена в тот же день.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ произведено с соблюдением установленных требований.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения установленных требований со стороны ФИО2 имели место, ответчиком соблюден установленный законодательством порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и исковые требования о восстановлении на службе не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Федеральным Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО19 к УМВД России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2018.