Решение № 12-292/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-292/2017

Решение

г.Ростов-на-Дону 11 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи

судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону

от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-процедура освидетельствования нарушена и имеются сомнения в доказанности вины, что надлежит трактовать исключительно в пользу ФИО1;

-отсутствует видеозапись с места происшествия;

-понятые фактически участия не принимали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

При разбирательстве по данному делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 26 марта 2017 года, в 02 часа 45 минут, в районе дома №32 по ул.Буйнакской г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. В результате проведённого освидетельствования с применением алкотестера подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 0,220 mg/l. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.03.2017 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.03.2017, с подтверждением нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, с показаниями прибора – 0,220 mg/l (л.д.6-7). Дополнительно допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что патрулировал территорию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону и действительно был остановлен автомобиль «Мазда 6», под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 освидетельствовали с применением штатного алкотестера, когда состояние опьянения полностью подтвердилось. На этот счёт были составлены положенные документы. Дополнительно допрошенный в суде второй инстанции ФИО3 пояснил, что с другим мужчиной являлся понятым при освидетельствовании ФИО1 и составлении документов на этот счёт. Все действия сотрудники полиции произвели в присутствии понятых. После ознакомлении с материалами дела ФИО3 также пояснил, что во всех составленных на месте происшествия документах имеются его(ФИО3) подписи. Данные пояснения ФИО3 в суде соответствуют его же объяснениям (л.д.11).

Доказательства вины ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства соблюдены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу допущены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции всем материалам административного дела, включая показания свидетеля ФИО4, допрошенного по ходатайству ФИО1 – дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено.

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Никаких нарушений здесь не усматривается. Доводы жалобы на этот счёт абсолютно голословные и доказательства вины ФИО1 никак не опровергнуты. Тот факт, что упомянутые выше понятые не были допрошены в мировом суде – не является поводом к отмене оспариваемого постановления.

Отсутствуют какие-либо основания полагать, что имеет место оговор ФИО1, поскольку нет никаких сведений о его прежнем знакомстве и неприязненных отношениях с сотрудниками полиции и с понятыми, которые участвовали при составлении административных документов.

Утверждения о невиновности со ссылками о нарушениях при процедуре освидетельствования – опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Таковые доводы были предметом исследования при разбирательстве в суде первой инстанции. Мировой судья надлежащим образом их проверил и дал обоснованную оценку таковым, с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы об отсутствии записи с места происшествия были предметом обсуждения, с получением соответствующей справки о том, что запись не сохранилась из-за истечения срока хранения на сервере (л.д.48). Данное обстоятельство, с учётом всей совокупности доказательств – ФИО1 не оправдывает.

Допрос в суде инспекторов ДПС – не противоречит положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вполне очевидно, что таковой допрос произведён в целях максимально полного выяснения обстоятельств, связанных с происшествием.

Мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 20 июня 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, которое является минимальным, с чем надлежит согласиться.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: