Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Дело №2-3417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По заявлению ФИО2 страховое возмещение выплачено частично.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО2, который просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 352437 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с подтверждающими документами.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало данный случай страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 25002,65 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ г. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании экспертного заключения, выполненным ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС, с учетом износа составляет 336758,15 руб., величина утраты товарной стоимости 24640,35 руб.

Представителем ответчика ФИО5 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25002,65 руб.

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. повреждения автомобиля, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС с учетом износа составляет 316100 руб.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 291097,35 руб. (316100-25002,65=291097,35), утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24640,35 руб. по заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 157868,85 руб. (291097,35 +24640,35) х 50% = 157868,85).

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

На основании пункта 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 331737,70 руб. составляет 6517,38 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 6817,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 291097,35 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 24640,35 руб., штраф в размере 157868,85 руб., услуги эксперта 16000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6817,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова