Решение № 2А-3094/2017 2А-3094/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-3094/2017

Дело № 2а-3094/2017 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании окончить исполнительной производство, отменить ограничения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязать ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства, вынести постановление об отмене ограничения в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в отношении нее как должника в Пушкинском РОСП было возбуждено исполнительное производство № № 0 по взысканию денежных средств в размере 57 410,05 руб. Всю указанную задолженность ФИО1 выплатила взыскателю и обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства. Постановлением от 19.05.2017 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя тем, что у ФИО1 имеется долг перед взыскателем, однако ответ взыскателя был получен только 30.05.2017. До настоящего времени сохраняется запрет на регистрационные действия в отношении квартиры ФИО1

В качестве соответчика по делу судом в соответствии со ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Лебедеву Г.В., который в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Слуцкая 14» в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, согласно которым в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по решению суда по делу № 2-2165/2016 в размере 12 140,83 руб. Ранее были представлены сведения о наличии задолженности по исполнительному производству по решению суда № 2-65/2015 в размере 9 779,98 (л.д. 33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-65/2015 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО1, взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14», о взыскании денежных средств в размере 57 410,05 руб.

В рамках данного исполнительного производства 27.08.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: ...

28.04.2017 ФИО1 направила в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга и снятием обременений на принадлежащее ей имущество.

Заявление передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 11.05.2017 (л.д. 25)

Постановлением от 19.05.2017 судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с наличием долга по исполнительному производству в размере 9 770,98 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность полностью оплачена должником взыскателю.

Как пояснила ФИО1, денежные средства по исполнению решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда по делу № 2-65/2015 она перечисляла как самостоятельно на счет взыскателя, так и через службу судебных приставов. При этом через службу судебных приставов ею было оплачено около 33 000 руб.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства квитанций и платежных поручений не следует, что оплаты по всем ним были произведены в счет исполнения решения суда по делу № 2-65/2015 (имеются оплаты по другим решениям суда, компенсации расходов по работам, за водоснабжение и прочее). Кроме того, оплаты произведены ФИО5, а не ФИО1

В настоящее время взыскатель не подтверждает оплату ФИО1 долга по решению суда по делу № 2-65/2015 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи с тем, что сведений о полном исполнении требований исполнительного документа не имелось.

Ссылка административного истца на то, что расчёт суммы долга по исполнительном производству был представлен взыскателем после вынесения оспариваемого постановления, 31.05.2017, не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии задолженности по исполнительному документу и о ее размере.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе произвести совместную сверку произведенных оплат с участием должника и взыскателя в случае наличия желания обеих сторон.

Кроме того, ФИО1 имеет возможность исполнить решение суда, перечислив денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В случае, если административный истец полагает, что ею были излишне выплачены какие-либо суммы взыскателю, ФИО1 вправе обращаться с защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 19.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения.

Поскольку оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 судом не установлено, соответственно не может быть отменен наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2016 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании окончить исполнительной производство, отменить ограничения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья