Решение № 2-7299/2025 2-7299/2025~М-4378/2025 М-4378/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-7299/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи Ч.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к С.И.М., П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к С.И.М., П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что ДД.ММ.ГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от ДД.ММ.ГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 122 420 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на требования ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 122420 рублей 63 копейки, стоимость досудебной экспертизы в размере расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673 рубля, стоимость юридических услуг в размере 9900 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С.И.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что причина залива не установлена, какая именно неисправность сантехнического оборудования имела место, не указано. В квартиру никто не заходил, на момент залива в квартире была жена. Она через какое-то время обнаружила течь и пыталась вызвать мастера из ЖЭУ. Долго никто не приезжал, и она вызвала мастера из сторонней службы. Когда этот мастер все сделал, пришел техник-смотритель из ЖЭУ и спросил мастера, нужна ли помощь, но мастер ответил, что уже не нужна. Шланг бочка устанавливали ЖЭУ 6 лет назад. Возражаю против заявленных требований, полагает, что не виноват в заливе квартиры, оспаривает сумму ущерба, к нему о возмещении ущерба только собственники <адрес>.

Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ЛГЖТ», по доверенности Н.Е.Н., в судебное заседание явилась, пояснила, что в управляющей компании есть программа, в которой отражаются все заявки. Причина отражена в наряд-задание, лопнул шланг на бочок. Они могут установить шланг, это платная услуга. Ответственность за обслуживание гибкой подводки лежит на собственниках квартиры, ее нужно регулярно менять, поскольку у нее короткий срок службы. Это и является причиной залива.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что С.И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

Е.П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет управляющая организация АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и П.И.В. (страхователь) заключен договор № серии № имущественного страхования принадлежащей истцу квартиры (полис «Защита на любой случай»). К застрахованным объектам относится отделка и инженерное оборудование квартиры, а также движимое имущество без перечня.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры П.И.В.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-1, техника-смотрителя ЖЭУ-1 составлен акт обследования, вследствие возникшей авариной ситуации, произошедшей по следующему адресу: <адрес>. Проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, житель <адрес> самостоятельно устранил причину залива. Причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в <адрес>.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило П.С.А. страховое возмещение в размере 122 420 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГ, расчетом страхового возмещения.

Таким образом, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчикам в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в та-ком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Перечень общедомового имущества определен в ст. 36 ЖК РФ, пунктами 2, 5-7 Правил №. Причинение ущерба в результате неисправности гибкой подводки к бочку унитаза входит в зону ответственности собственника квартиры.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке, равно как наличия обстоятельств, исключающих ответственность за причиненный ущерб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик С.И.М. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку причинение ущерба внутренней отделке жилого помещения (застрахованного имущества) находится в причинно-следственной связи с его действием.

Ответчик в судебном заседании размер ущерба оспаривал, но опровергающих его сумму, доказательств не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по представленным в материалы дела доказательствам и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122420 рублей 63 копейки с С.И.М.

В удовлетворении требований к П.А.И. надлежит отказать, так как доказательств того, что он по его вине произошел залив и как следствие, причинение вреда имуществу, в настоящем судебном заседании не представлено.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С.И.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4673 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к С.И.М., П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.М. (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 122 420 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4673 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к П.А.И., а также в удовлетворении исковых требований, в части, превышающей взысканный размер, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.