Решение № 2А-475/2017 2А-475/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-475/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 04 августа 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

административного ответчика ФИО1

при секретаре Бородиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Мегафон Ритейл» к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным,

установил:

ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе (далее - ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным предписания и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Свое требование Общество мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в г. Югорске и Советском районе вынесено предписание №, которым ОАО «Мегафон Ритейл» предписано устранить нарушения, связанные с отсутствием программы производственного контроля. Считало, что предписание вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Согласно п. 11 приказа № о проведении проверки истцу надлежало предоставить надзорному органу следующие документы: журнал проверок, данные по учреждению, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию выписки о постановке на учет в налоговом органе, копию выписки ЕГРЮЛ, копию документа на право пользования помещением, документы подтверждающие полномочия руководителя салона связи. Иные документы в рамках вышеназванной проверки надзорным органом у истца не запрашивались и ему не представлялись. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено предписание №, послужившее основанием настоящего оспаривания. По результатам проведенной проверки выявлено, что ОАО «Мегафон Ритейл» не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий, а именно – отсутствует программа производственного контроля. Фактически результаты проверки констатировали не предоставление истцом программы производственного контроля, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку административным органом данный документ у истца не запрашивался. Просил признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обращения в суд указал, что до обращения с настоящим иском в суд он обращался за разрешением спора в Арбитражный суд ХМАО – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1

ОАО «Мегафон Ритейл», Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре будучи извещены, свих представителей в суд не направили.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал, просил отказать, указывая, что в ходе проведения плановых проверок ДД.ММ.ГГГГ в салонах сотовой связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенных по адресу: <...> и <...>, установлено, что Обществом не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий, а именно не представлена программа производственного контроля. При проведении проверки присутствовали представители Общества Л.Е.В. и Г.И.В., у которых была запрошена программа производственного контроля, однако документы предоставлены не были. Таким образом было установлено, что юридическим лицом не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий. Считал, что процедура проведения проверки со стороны административного органа не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мегафон Ритейл» было выдано предписание № об устранении выявленных нарушений сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считал, что сроки для обжалования предписания истекли, так как предписание было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на отзыв ОАО «Мегафон Ритейл» пояснило, что законные и обоснованные требования должностных лиц органа государственного контроля ОАО «Мегафон Ритейл» исполнены добровольно и в полном объеме. Считало, что истребование должностными лицами органа государственного контроля документов, не предусмотренных Распоряжением (приказом) и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре в г. Югорске и Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречит принципу защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

В силу ст. 150 КАС суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Мегафон Ритейл» и Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 1).

В силу ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что предусмотрено частью 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормами.

В силу статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мегафон Ритейл» осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле, рекламной деятельности, ремонт и техническое обслуживание оборудования связи, операции связанные с недвижимостью, строительство, реконструкцию, реставрацию и эксплуатацию жилых и нежилых помещений, проектирование, производство, эксплуатацию технологического оборудования и информационных систем, экспорт импорт товаров, научные исследования в области связи, а также внедрение и использование результатов, полученных в ходе таких исследований (л.д. 113-132).

ОАО «Мегафон Ритейл» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ владеет нежилым помещением, общей площадью 42,2 кв.м., находящийся по адресу: <...>, используемый для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи (л.д. 108-110).

Аналогично, на основании другого договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Мегафон Ритейл» владеет магазином, общей площадью 56 кв.м., находящийся по адресу: <...>, Торгово-досуговый центр «Югра-Столичный», используемый для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи (л.д. 80-90).

В соответствии с распоряжением и.о. начальника ТО Роспотребнадзора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами отдела С.Е.В. и С.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ была произведена плановая выездная, документарная проверка магазинов ОАО «Мегафон Ритейл», в <...> Победы, д. 3 и по ул. Ленина, 2 (л.д. 16-18).

В соответствии с данным распоряжением, специалистам ТО Роспотребнадзора поручено провести визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям, анализ документов и представленной информации, также ОАО «Мегафон Ритейл» вменено в обязанность предоставить журнал проверок, устав, копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, документа на право пользования помещением, документы, подтверждающие полномочия руководителя салона.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было выявлено, в указанных торговых точках ОАО «Мегафон Ритейл» не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических мероприятий – не предоставлена (отсутствует) программа производственного контроля, что является нарушением пунктов 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 14.3, 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы» и пунктов 4.1.1, 4.1.11 СанПиН 2.2.4.1191-03 «Электромагнитные поля в производственных условиях (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение направлено в адрес АО "Тандер" совместно с запросом о предоставлении документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

Указанные обстоятельства явились основанием к вынесению предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Мегафон Ритейл» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе программу производственного контроля (л.д. 73-74).

Указанное предписание получено ОАО «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Административный истец полагал, что предписание вынесено не правомерно, т.к. программа производственного контроля в перечне документов, которые необходимо предоставить, не перечислена, дополнительных запросов надзорный орган в адрес Общества не направлял.

Однако суд считает, что требования и.о. начальника ТО Роспотребнадзора ФИО1 к Обществу в вопросах устранения нарушения санитарных норм обоснованы, принято должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и права административного истца не нарушает.

Пункт 1.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - Санитарные правила) определяет порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований. Настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.3).

Согласно п. 1.5 Санитарных правил, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с разделом 2 Санитарных правил производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2.1). Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2). Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3).

В силу положений п. 14.4 СанПин 2.2.2/2.4.1.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организация работы» производственный контроль за соблюдением санитарных правил осуществляется производителем и поставщиком ПЭВМ, а также предприятиями и организациями, эксплуатирующими ПЭВМ в установленном порядке, в соответствии с действующими санитарными правилами и другими нормативными документами.

Таким образом, на административном истце как организации, осуществляющие эксплуатацию ПЭВМ, в силу закона возложена обязанность обеспечить осуществление производственного контроля за соблюдением санитарных правил.

Следовательно, при выявлении уполномоченным органом, того факта, что юридическое лицо не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил в своих магазинах в <...> Победы, д. 3 и по ул. Ленина, 2, уполномоченный орган вправе истребовать программу производственного контроля.

Отсутствие в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № требования к ОАО «Мегафон Ритейл» о предоставлении программы производственного контроля, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку факт осутствия такого контроля было выявлено в ходе проведения проверки должностными лицами ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении административного иска Общества о признании незаконным предписания и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

В силуч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 вынесено предписание №, согласно которому на ОАО «Мегафон Ритейл» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить программу производственного контроля.

Предписание получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.78).

Настоящий административный иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), то есть с пропуском срока обращения в суд.

Нарушение срока составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об уважительности пропуска обращения в суд административный истец указал о том, что до обращения с настоящим иском в суд он обращался за разрешением спора в Арбитражный суд ХМАО – Югры (л.д. 9-13). Материалами дела подтверждается, что, заявление об оспаривании предписания направлено в Арбитражный суд ХМАО - Югры посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день трехмесячного срока обжалования (л.д. 25).

Определением судьи Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Обществу возвращено заявление об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неподведомственностью спора (л.д. 26-30).

Копия данного определения согласно заявлению истца (стр. 2 иска) получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, настоящий административный иск Общество направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после возвращения заявления Общества Арбитражным судом ХМАО-Югры и 1,5 месяца со дня получения его копии. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, относящиеся к этому периоду, административным истцом не представлены.

Следовательно, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании предписания и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по неуважительной причине.

В этой связи в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении трехмесячного срока для обжалования спорного предписания отказать, в иске ОАО «Мегафон Ритейл» к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать по причине пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ОАО «Мегафон Ритейл» к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Югорске и Советском районе ФИО1 о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2017 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова