Решение № 2-986/2019 2-986/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-986/2019

К О П И Я

Дело № 2- 986/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в порядке регресса в счет возмещения исполненной обязанности по кредитному договору в размере 662853,25руб., судебные расходы в размере 37828,53руб., из них 9828,53руб. – госпошлина, 8000руб. – расходы на составление искового заявления, 20000руб. расходы на представителя.

В обоснование иска указал, что 30.03.2005г. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак. В период брака сторонами приобретено жилое помещение, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>132. Для приобретения указанной квартиры – 18ю11.2011г. истицей и ответчиком были получены в кредит денежные средства в размере 550000руб.. По условиям кредитного договора он с ответчицей являлись созаемщиками. Общие долги супругов подлежат разделу пропорционально признанным за ними долями в совместном имуществе.16.01.2019г. он полностью погасил кредит, все денежные средства по кредиту он оплачивал из своих личных денежных средств. 11.11.2016г. брак между ним и ответчицей был расторгнут. При оформлении кредита он с ответчицей, будучи в браке, исходили из того, что квартира является совместной собственностью и солидарности обязательств. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2018г. определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>132: ФИО2 – 78/100доли в праве собственности, ФИО1 – 22/100 доли в праве собственности. Истец считает, что он, как исполнивший обязательства по кредитному договору в полном объеме, имеет право на взыскание с ответчицы в порядке регресса, с учетом определенной ответчице 78/100доли в квартире, денежной суммы в размере 662 853,25руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.24), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, с учетом письменных пояснений истца (л.д.53-54). Дополнительно пояснила, что Ч-вы, проживая совместно на протяжении всего брака, совместного хозяйства не вели, единого бюджета не имели, поскольку проживали в квартире совместно с дочерью ответчицы и внуком, вследствие чего общего хозяйства и бюджета быть не могло. Кроме того, полагает, поскольку ответчица, предъявляя исковое заявление о расторжении брака, указывала, что 23.03.2014г. между ними прекращены брачные отношения.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.27-29). Дополнительно пояснила, что с ФИО1 они проживали совместно до расторжения брака, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ). Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 2 ст.34 СК РФ). Не входит в состав совместно нажитого и является собственностью каждого из супругов имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ч.1 ст.36 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч.2 ст.39 СК РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ч-вы состояли в зарегистрированном браке с 30.03.2005г. по 11.11.2016г..

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 18 ноября 2011 года между ЮЛ и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам жилищный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 550000 руб. под 11,65% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев (л.д.7-11).

Согласно представленной справке ЮЛ (л.д.17) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором, ФИО1, после расторжения брака исполнивший солидарную обязанность, что не оспаривалось ответчиком, имеет право требовать от ФИО2 выплаты причитающейся на нее доли по исполненному кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов о том, когда фактически были прекращены семейные отношения между бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 и за счет каких денежных средств производилось погашение кредита. Погашение кредита за счет общих средств исключает возможность предъявления супругом, исполнившим солидарную обязанность перед кредитором, требования к другому супругу о компенсации соответствующей доли произведенных им выплат.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Заявляя регрессное требование о взыскании с ответчика половины денежной суммы, уплаченной им кредитору, ФИО1 должен был доказать, что солидарная обязанность по возврату кредита исполнена им за счет его личных денежных средств.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2018г. (л.д.12-15) иск ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, удовлетворен в полном объеме. Определены доли в праве общей собственности на <адрес> общей площадью 59,49 кв.м., кадастровый (условный) № :

Признано за ФИО2 право собственности на 78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59,49 кв.м., кадастровый (условный) №.

Признано за ФИО1 право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 59,49 кв.м., кадастровый (условный) №.

Решение вступило в законную силу 11.12.2018г..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Калининского районного суда <адрес> от 20.09.2018г. установлено, что спорная <адрес> была приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 650000 руб. (2300000 руб. – 1750000 руб.), следовательно, денежные средства в размере 1277500 руб. являлись личными денежными средствами ФИО2, а оставшиеся денежные средства в сумме 1022500 руб. – совместными денежными средствами истца и ответчика, что исходя из долевого соотношения составляет: 56/100 доли в праве общей собственности на <адрес> – ФИО2, 44/100 доли в праве общей долевой собственности – ФИО2 и ФИО1. Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу о том, что денежные средства в размере 1277500 руб. за приобретаемую квартиру были внесены ФИО2 за счет личных денежных средств, в связи с чем 56/100 доли в праве собственности на спорную квартиру является личной собственностью ФИО2, а оставшаяся доля – 44/100 является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Также судом установлено, что совместной собственностью супругов является 44/100 доли в праве собственности на <адрес>, приобретенные ими за счет средств кредита по кредитному договору от 18 ноября 2011 года в размере 650000 руб. и совместных денежных средств в размере 472500 руб. и считает необходимым определить доли в общей собственности следующим образом: 78/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за ФИО2, и 22/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире за ФИО1

В решении также указано, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено, следовательно, доли истца и ответчика являются равными и составляют по ? доле в праве общей собственности.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что раздел долга по кредитному договору от 18.11.2011г. должен производиться исходя из размера долей в праве собственности на квартиру: 78/100 доли ответчицы, 22/100 доли истца, поскольку как установлено решением Калининского районного суда <адрес> от 20.09.2018г. в праве собственности на <адрес> - 44/100 доли является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, доли супругов признаны равными, т.е. по 22/100 доли в праве собственности каждому из супругов.

С учетом данного обстоятельства, в силу ч.3 ст.39 СК РФ, общий долг супругов при разделе общего имущества супругов по кредитному договору от 18.11.2011г. должен быть распределен поровну – по ? доли.

Также судом не принимаются во внимание доводы истца ФИО1 о том, что в период брака ввиду прекращения семейных отношений с 2014г., отсутствия совместного хозяйства и единого бюджета в указанный период, он оплачивал кредит исключительно за счет личных средств, поскольку каких-либо доказательств данному факту, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указание истицы в исковом заявлении на то обстоятельство, что фактические брачные отношения прекращены с 23.03.2014г. (л.д.55), согласно пояснениям ответчицы ФИО2, что является доказательством в силу ст.55 ГПК РФ, вызвано было тем, чтобы суд без предоставления срока на примирение расторг брак.

Факт того, что фактические брачные отношения, единый бюджет и наличие совместного хозяйства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей РНН (л.д.66), МЕО (л.д.68-69), которые последовательно пояснили, что супруги Ч-вы до расторжения брака проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, доказательств их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Кроме того, их показания последовательны, и они согласуются с иными, собранными по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца каких-либо доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о прекращении фактических брачных отношений с марта 2014г. суду не представлено.

Поскольку стороной истца данное обстоятельство не одоказано, суд считает установленным факт прекращения брачных отношений ФИО1 и ФИО4 – 16.11.2016г. и считает возможным определить указанную дату как момент возникновения у ФИО1 права регрессного требования к ФИО2. в связи с единоличным исполнением солидарной обязанности сторон по настоящему делу перед банком.

Брак между сторонами расторгнут 16.11.2016г., следовательно, половина суммы, оплаченной истцом после расторжения брака, т.е. все платежи внесенные истцом после 16.11.2016г. и до полного погашения кредита, подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно представленной справке ПАО «Сбербанк» (л.д.17), истцом оплачено 217198,06руб., т.е. суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 108599,03руб. (217198,06руб./2).

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец в указанный период оплачивает кредит, а она коммунальные платежи, поскольку доказательств достигнутого соглашения суду не представлено.

При этом, ФИО2 не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 1609,91руб., расходы на представителя в размере 4095руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (16,38%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 108599,03руб., возврат госпошлины в размере 1609,91руб., расходы на представителя в размере 4095руб., а всего 114303,94руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Судья /подпись/ Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2986/2019 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2019 года в законную силу не вступило.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А..