Апелляционное постановление № 22-2163/2024 от 25 марта 2024 г.

Судья Яшкина И.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Журавлева В.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева В.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ <данные изъяты>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 разъяснено не выезжать ч. 4 ст. 50 УИК РФ

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего С. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу представителя потерпевшего С. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и осужден за то, что как лицо, управляющее автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью.

В апелляционной адвокат Журавлев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Его подзащитным не были нарушены правила дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи с фактом происшествия находятся несоответствия действий пешехода требованиям пункта 4.5 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», вынесенному на основании единственного объективного доказательства - видеозаписи с регистратора, зафиксировавшего момент ДТП, на которой отчётливо видно, что «<данные изъяты> г<данные изъяты> самокатчик С. на высокой скорости на самокате пересекает пешеходный переход, в <данные изъяты> самокатчик пропадает из поля зрения видеокамеры. Протокол осмотра места происшествия от этой же даты подтверждает позицию стороны защиты о невиновности ФИО1 Судом не исследованы доказательства, свидетельствующие о нарушении (выполнении) правил дорожного движения малолетним участником дорожного движения С. В сложившейся ситуации суду следовало назначить по делу автотехническую экспертизу, в ходатайстве о проведении которой судом необоснованно отказано, либо оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению. Игнорирование судом ходатайства стороны защиты и оказание предпочтения представленным стороной обвинения доказательствам, не отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности, нарушает принципы уголовнопроцессуального закона - законности, презумпции невиновности и состязательности сторон. По уголовному делу на стадии предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой были отражены в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако перед экспертом не был постановлен вопрос о возможности получения вреда здоровью при падении с высоты собственного роста, чтобы подтвердить или опровергнуть данную версию, имеющую непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Между показаниями судебного-медицинского эксперта Б. <данные изъяты> и заключением <данные изъяты> судебного-медицинского эксперта С. от <данные изъяты> имеются противоречия. Доказательство в виде заключения СМЭ не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, установленным ч. 1 ст. 88 УПК РФ и не может быть положено в основу приговора. Согласно выводам этого заключения специалиста заключение эксперта от <данные изъяты><данные изъяты>, выполненное в ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро СМЭ» <данные изъяты>, (дополнительная СМЭ по материалам дела к заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) врача СМЭ С. в отношении С. <данные изъяты> года рождения не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям федерального законодательства. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судом не приведено мотивировки при определении размера компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей стороны и определяя размер компенсации морального вреда в общем размере 1 000 000 руб., суд не указал, какие доказательства, представленные потерпевшей стороной, приняты им во внимание при определении размера. Представителем потерпевшего в ходе судебного разбирательства подобные доказательства не представлены, исковое заявление не аргументировано, следовательно, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Просит приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей Ж. С., И., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, судом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его состояние здоровья.

Суд назначил справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований к смягчению основного и дополнительного наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего С. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных физических и нравственных страданий, а также степени разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен на основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий