Апелляционное определение № 33А-1227/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Худик А.А. дело № 33а-1227/2026

УИД 24RS0048-01-2025-008958-04

3.025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Требования мотивировал тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 20.08.2024, он три раза во время посещения адвокатом помещался в железную клетку, установленную в помещении для проведения свиданий с адвокатом. Размещение в клетке оказывает на него моральное и психологическое воздействие, нарушаются условия содержания, разграничивается общение с адвокатом.

Просил признать незаконным установление металлической клетки в помещении для свидания с адвокатом, помещение его в металлическую клетку на время проведения свидания с адвокатом в сентябре 2024 года;

взыскать с ФСИН России компенсацию в размере 50 000, 00 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, основанным на неверном толковании судом закона, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что металлическая клетка внутри адвокатского кабинета установлена незаконно, данное сооружение отсутствует в техническом плане задания, ограничивает передвижение внутри кабинета, ввиду этого он был лишен возможности пользоваться письменным столом, в полном объеме не мог воспользоваться своими правами.

Административный истец ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не заявлял. Участвующий в деле в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административных ответчиков ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на наличие в помещении, предназначенном для проведения встреч с адвокатом, металлической клетки, а также на неоднократное помещение в нее. Даты посещения осужденного адвокатом административным истцом не указаны.

Из представленных административным ответчиком фотографий «Адвокатской ФКУ ИК-27» следует, что в помещении для проведения встреч с адвокатом установлено металлическое сооружение (клетка), в передней части которого имеется отверстие для передачи документов, с внешней стороны к сооружению на близком расстоянии приставлен стол. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными условий содержания и взыскании денежной компенсации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи.

Применительно к рассматриваемому административному делу, судом первой инстанции верно указано о том, что действующее правовое регулирование по вопросу организации свиданий осужденным с адвокатом не предписывает исправительному учреждению запрет на обеспечение безопасности путем установления специальных металлических сооружений, наличие которых не противодействует цели предоставления свидания с адвокатом.

Исходя из приведенных судом норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно установление несоответствия условий содержания требованиям законодательства может свидетельствовать о причинении морального вреда и наличии в связи с этим права на компенсацию.

Не установив нарушений требований ст.ст. 10, 12, 82, 89 УИК РФ, пп. 225, 228 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110, положениями которых законодательно не запрещено использовать металлическое ограждение при свиданиях с адвокатом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для признания факта нарушения условий содержания.

Наличие металлического ограждения в помещении для проведения свиданий с адвокатом не свидетельствует о нарушении права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку оно не препятствует ведению переговоров, общению с адвокатом, изучению материалов и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Кроме того, факт организации ФИО1 свиданий с адвокатом в специализированном для этих целей помещении, в котором размещено металлическое ограждение, не установлен, поскольку даты посещении осужденного адвокатом в административном иске не содержатся, в судебном заседании административным истцом не уточнены, в связи с чем административный ответчик был лишен возможности предоставить журнал посещения осужденных адвокатом и проверить указанные истцом обстоятельства.

Таким образом, приведенное в обоснование требований административного иска обстоятельство как организация свидания с адвокатом с металлическим ограждением само по себе не свидетельствуют о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств по делу не являющихся нарушением условий содержания, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой указанных обстоятельств, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято <дата>.