Решение № 2-2597/2018 2-2597/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2597/2018

Гр.дело № 2-2597/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 345066,80 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 150 руб. – услуг экспедитора, 98724,47 руб. – пеню, а также, 10000 руб. – расходы на оплату улуг представителя, 129395,64 руб. - штраф.

Иск мотивирован произошедшим 8 апреля 2018 г. по ул.магистральная г.Улан-Удэ ДТП, в котором автомобиль «Рено Колеос», государственный номер ... получил повреждения, в связи с чем в АО «СОГАЗ» было заявлено о страховом случае. 22.05.2018 было выдано направление на ремонт в СТО «ИП ФИО3». 29.05.2018 транспортное средство представлено в СТО к ремонту, однако не принято в связи с несогласованием со страховщиком оплаты ремонта. 07.06.2018 транспортное средство повторно представлено на ремонт, однако, снова не принято. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145066,80 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях требования поддерживал. По поводу обстоятельств ДТП, в котором участвовало приобретенное им транспортное средство 06.03.2018, пояснить не смог, как и о лице, находившемся за управлением транспортным средством.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представители АО «СОГАЗ» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что в извещении о ДТП часть повреждений транспортного средства истца дописаны позднее. Полагали, что данные повреждения получены в ином ДТП – от 06.03.2018. Также, заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором пояснял, что восстановительный ремонт транспортного средства истца не проведен, поскольку прибывший 29.05.2018 собственник транспортного средства ФИО1 пояснил, что у транспортного средства имеются повреждения передней части, по которым информация в страховую им не передана, после чего, покинул СТО.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Согласно ст. 14.1 Закона - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.04.2018 по ... г.Улан-Удэ причинены повреждения транспортному средству «Рено Колеос», государственный номер ... Указанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств: «Рено Колеос», государственный номер ..., под управлением истца ФИО1, погрузчик трактор ZL30F, государственный номер ..., под управлением .... и «Субару Оутбэк», государственный номер ..., под управлением ...

По результатам административного расследования виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением от 08.04.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с указанным ДТП истцу ФИО1 – собственнику автомашины «Рено Колеос», государственный номер ... причинен материальный ущерб.

Далее, из материалов дела следует, что страховой компанией АО «СОГАЗ» по обращению ФИО1 организован восстановительный ремонт транспортного средства и 22.05.2018 выдано направление на ремонт ХХХ 00537624D№002 в СТО «ИП ФИО3».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца транспортное средство представлялось на ремонт в СТО 29.05.2018 и 07.06.2018, однако не принималось, поскольку отсутствовало согласование со страховой АО «СОГАЗ» оплаты ремонта.

Далее, судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно исследованному представленному по запросу суда оригиналу административного материала по факту указанного ДТП, в частности, извещению о ДТП, в результате ДТП транспортное средство «Рено Колеос», государственный номер ... получило следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, регистрационный знак, левый фонарь, правы фонарь, рамка государственного номера.

Далее, установлено, что в АО «СОГАЗ» истцом представлено извещение о ДТП, которое имеет дописанные повреждения транспортного средства: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, крыло переднее левое. Включение указанных повреждений заверено 25.06.2018 инспектором ФИО8

В судебном заседании ФИО8 – являющийся заместителем начальника отдела ГИБДД, допрошен в качестве свидетеля. Указанный свидетель подтвердил внесенные им дополнительно повреждения транспортного средства и пояснил, что данные изменения внесены по обращению ФИО1 путем просмотра фотоснимков, имеющихся на компьютере инспектора, оформлявшего ДТП. При этом, подтвердил, что сам на место ДТП не выезжал, транспортные средства не осматривал, каких-либо выводов об отнесении повреждений именно к данному ДТП не делал.

Далее, АО «СОГАЗ» в качестве подтверждения доводов о возможности получения транспортным средством истца повреждений передней части при обстоятельствах иного ДТП, в частности, от 06.03.2018, информацией о котором они располагают, в материалы дела представлено заключение эксперта №984450 от 17.09.2018.

Исследованием указанного заключения установлено, что экспертом при проведении трассологического исследования были анализированы, в том числе, и обстоятельства ДТП от 06.03.2018.

Согласно выводам эксперта, следы повреждений, обнаруженные на деталях бампер задний, дверь задка нижняя, бампер передний транспортного средства «Рено Колеос», государственный номер ... – не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.04.2018 с участием транспортных средств погрузчик ZL30F, государственный номер ... и «Субару Оутбэк», государственный номер ... и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Прочие заявленные следы повреждений (на деталях дверь задка верхняя, обшивка внутренняя двери задка, фонарь задний правый, фонарь задний левый, форсунка левая, форсунка правая, решетка радиатора, фара левая, панель передняя, крыло правое левое, панель задка, крепление левое бампера, крепление право бампера, рамка радиатора, фара правая, усилитель бампера правый, решетка бампера левая, решетка бампера правая, крышка форсунки омывателя фар, капот соответствуют обстоятельствам ДТП и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате ДТП события ущерба.

При этом, в исследовании указано, что некоторые из повреждений транспортного средства «Рено Колеос», государственный номер ... носят накопительный характер.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, изучив заключение эксперта, административные материалы по фактам ДТП от 06.03.2018, 08.04.2018, представленные представителями ответчиков материалы по факту обращений с приложением фотоснимков транспортного средства по фактам иных ДТП, дав им правовую оценку, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в части, не оспариваемой АО «СОГАЗ» и согласованной по калькуляции с СТО «ИП ФИО3» - в размере 87457 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца не произведен по его вине, поскольку им заявлялось о иных дополнительных повреждениях, не учтенных страховой компанией, и невозможностью в связи с этим ИП ФИО3 своевременно изготовить калькуляцию на согласование с АО «СОГАЗ», в связи с тем, что указанные повреждения признаны как не относящиеся к данному ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 исходя из представленной им оценочной экспертизы, а также, для взыскания в его пользу штрафа, пеней, расходов на оплату услуг экспедитора, услуг эксперта и компенсации морального вреда.

В указанной части суд оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом частично удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2824 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 87 457 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Всего взыскать 92 457 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 824 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова