Решение № 2А-535/2017 2А-535/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-535/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 3 октября 2017 года Дело № 2а-535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее по тексту - ГИТ в МО) об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что ГИТ в МО на основании обращения бывшего работника МУП «Жилфонд» ФИО1 произведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП «Жилфонд».

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2017 №, согласно которому выявлены два нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1, уволенной в связи с сокращением численности штата, не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности;

- в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 ТК РФ с ФИО1 при увольнении не был произведен окончательный расчет.

На основании указанного Акта проверки МУП «Жилфонд» было выдано предписание от 14.07.2017 № рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в срок до 19.09.2017.

Конкурсный управляющий МУП «Жилфонд» с Актом проверки и выданным на основании Акта проверки предписание не согласен.

Указывает, что ФИО1 была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников уведомлением № от 05.06.2015, в котором сообщалось, что в связи с признанием МУП «Жилфонд» банкротом она может быть уволена по истечении двух месяцев.

01.06.2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Согласно штатному расписанию МУП «Жилфонд», введенному в действие приказом № от 20.04.2017 на момент увольнения ФИО1 в МУП «Жилфонд» имелось четыре должности: администратор (указанную должность занимала ФИО1), главный бухгалтер, бухгалтер 1 категории, инженер-программист. Все указанные должности были заняты, вакантных должностей в МУП «Жилфонд» не было.

После расторжения трудового договора с ФИО1 приказом № от 01.06.2017 с 02.06.2017 было введено в действие новое штатное расписание, согласно которому должность администратора была упразднена.

Таким образом, обращает внимание суда, что у работодателя МУП «Жилфонд» отсутствовала фактическая возможность предложить ФИО1 вакантную должность.

Относительного того, что с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, указано следующее.

Указанная обязанность была исполнена конкурсным управляющим МУП «Жилфонд» 01.06.2017, то есть в день увольнения ФИО1, в кредитную организацию было направлено платежное поручение № от 01.06.2017 на произведение полного расчета с ФИО1

Однако, по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете МУП «Жилфонд» указанное платежное поручение не было исполнено в день получения.

Поскольку задолженность перед ФИО1 относится, в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) к платежам второй очереди, у работодателя отсутствовала возможность для соблюдения требований трудового законодательства о произведении полного расчета с работником в день увольнения.

Полагает, что основания для применения мер дисциплинарной ответственности отсутствуют, следовательно, предписание ГИТ в МО является неисполнимым.

На основании изложенного просит признать незаконным предписание ГИТ в МО от 14.07.2017 №.

От представителя ответчика на электронную почту суда поступили письменные возражения на административный иск, в которых, ссылаясь на нормы статей 81, 140 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области выражает несогласие с доводами административного истца, указывая, что в ходе проведенной проверки работодателем ФИО1 - МУП «Жилфонд» инспектору, проводившему проверку не представлено документов, подтверждающих факт исполнения обязанности предложить работнику, увольняемому в связи с сокращением штата, вакантных должностей, а также произвести окончательный расчет в день увольнения. Поясняет, что инициируя проведение надзорных мероприятий, главный государственный инспектор труда действовала в рамках полномочий и отразила нарушения, выявленные при проведении проверки, в соответствующем акте № от 14.07.2017, работодателю выдано требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. Обращает внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя, поэтому установить лицо, виновное в нарушении трудового законодательства в отношении ФИО1 и привлечь его к ответственности - право работодателя. Указывает, что поскольку обжалуемое предписание выдано на основании акта проверки, дублирование в нем нарушений, указанных в акте не требуется. Дополнительно сообщает, в установленный предписанием срок, то есть до 19.09.2017, конкурсным управляющим МУП «Жилфонд» С. на электронную почту ГИТ представлен ответ на предписание, из которого следует, что требования предписания исполнены работодателем в полном объеме. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечена ФИО1, от которой письменных возражений относительно заявленных административным истцом исковых требований не поступило.

Административный истец в лице конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, изложенные административным истцом в исковом заявлении и административным ответчиком в письменных возражениях на иск, материалы дела, оригинал представленной административным ответчиком по запросу суда внеплановой документарной проверки, а также материалы гражданского дела № 2 - 443/2017 по иску ФИО1 к МУП «Жилфонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой Печенгского района в ГИТ в МО для рассмотрения по подведомственности направлено обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в связи с чем ГИТ в МО проведена внеплановая документальная проверка в отношении МУП «Жилфонд».

По результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.07.2017 №, согласно которому выявлены два нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ ФИО1, уволенной в связи с сокращением численности штата, не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности;

- в нарушение ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 178 ТК РФ с ФИО1 при увольнении не был произведен окончательный расчет (л.д.18-20).

На основании указанного Акта проверки МУП «Жилфонд» было выдано предписание от 14.07.2017 № рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований трудового законодательства в срок до 19.09.2017 (л.д.16-17).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наличие факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение истцом сроков обращения в суд; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок осуществления Федеральной службой по труду и занятости и ее территориальными органами - государственными инспекциями труда в субъектах Российской Федерации мероприятий по федеральному государственному надзору в установленной сфере деятельности, сроки и последовательность действий (административных процедур), а также порядок взаимодействия с организациями при исполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определен административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (ред. от 04.05.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 N 27533) (далее по тексту – Административный регламент).

Исследовав материалы проверки, суд приходит к выводу, что административный истец не нарушил установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения работодателем или его представителем предписания. Обжалуемое административным истцом предписание затрагивает его права и законные интересы. Проверка по заявлению ФИО1 ГИТ в МО проведена уполномоченным органом, с соблюдением требований, сроков и последовательности действий (административных процедур), установленных Административным регламентом.

Вместе с тем, при изучении материалов дела, судом не установлены достаточные основания для принятия административным ответчиком оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Приказом от 01.06.2017 № ФИО1 уволена из МУП «Жилфонд» 01.06.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата) (копия приказа содержится в материале проверки).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее личной подписью.

Из представленных административным истцом в материалы дела доказательств, в том числе: штатных расписаний за период с 21.04.2017 по 01.06.2017, штатного расписания на период с 01.06.2017 (л.д.26-29), а также штатных расписаний за период, предшествовавший увольнению работника (л.д.170-204), следует, что в МУП «Жилфонд» действительно имело место сокращение численности (штата) работников.

При этом на момент увольнения ФИО1 01.06.2017 вакантных должностей МУП «Жилфонд» не было.

Кроме того, решением Печенгского районного суда от 26.07.2017 по иску ФИО1 к МУП «Жилфонд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, неустойки и денежной компенсации морального вреда, процедура увольнения работника признана законной, а ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.137-140, оригинал решения находится в гражданском деле № 2-443/2017).

Указанное решение ФИО1 не оспорено, оно вступило в законную силу 01.09.2017 (оборотная сторона л.д.140).

Указывая в акте проверки на нарушение работодателем обязанности предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области А. не установила наличие на момент увольнения ФИО1 вакантных должностей, тогда как законодатель не возлагает на работодателя обязанность уведомлять сокращаемого работника об отсутствии у него таковых.

Таким образом, довод административного ответчика о допущенном МУП «Жилфонд» нарушении части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, актом проверки МУП «Жилфонд» вменяется нарушение части 1 статьи 140 и части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению инспектора в том, что ФИО1 в день увольнения не получила все причитающиеся ей как работнику денежные средства.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации говорит о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В качестве доказательств исполнения обязанности произвести окончательный расчет работника в день увольнения административным истцом представлены платежное поручение от 01.06.2017 № на сумму 109070,27 рублей, в котором получателем указана ФИО1, а назначение платежа – окончательный расчет при увольнении и сохраняемый заработок за 1 месяц (л.д.85).

Согласно штампу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, указанное платежное поручение получено банком в этот же день - 01.06.2017.

Таким образом, работодатель выполнил требования части 1 статьи 140 и части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, подготовив окончательный расчет и направив в день увольнения работника платежное поручение в банк, платежное получение принято банком к исполнению.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования. Выполнение мероприятий с длительными сроками исполнения может быть предусмотрено этапами.

Предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

При этом выдаваемое предписание должно содержать требования об устранении выявленных нарушений, позволяющие объективно в установленные сроки исполнить предписание.

Обжалуемое предписание, в нарушение пункта 87 Административного регламента, содержит требование рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях требований трудового законодательства без ссылок на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, и акт проверки, где выявленные нарушения зафиксированы.

Дисциплинарным проступком, как верно указал в иске административный истец, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в рамках рассмотрения данного дела административным ответчиком не приведено доказательств нарушения административным ответчиком норм трудового законодательства, ввиду чего работодатель априори не имел возможности установить лиц, виновных в таких нарушениях, поскольку все обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 140 и частью 1 статьи 178 Трудового Кодекса Российской Федерации им были исполнены своевременно и в полном объеме, ввиду чего полагает предписание от 14.07.2017 № неисполнимым и незаконным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в Мурманской области освобождена от уплаты государственной пошлины, а МУП «Жилфонд», в пользу которого принят судебный акт, определением суда от 10.08.2017 была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина не взыскивается ни с административного истца, ни с административного ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 226, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» к Государственной инспекции труда в Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №, Государственной инспекцией труда в Мурманской области, составленное 14 июля 2017 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова