Решение № 7/1-164/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 7/1-164/2019

дело № 7/1-164/2019


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Ситникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 19 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2, <дата> рождения, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Амурский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 просит указанное постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области отменить, по делу принять новое решение. Ссылаясь на Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 настаивает на том, что трудовая деятельность в качестве продавца не соответствует виду деятельности - агент торговый, указанному в разрешении на работу гражданина ФИО2.

В судебном заседании старший инспектор ОВМ МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи от 19.09.2019 отменить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- ФИО4, с доводами жалобы не согласился, просил постановление судьи Благовещенского городского суда от 19.09.2019г. оставить без изменения. Пояснил, что гражданин ФИО2 является торговым агентом, работает по трудовому договору от 30.12.2018 в качестве торгового агента, в его обязанности входит совершение сделок купли-продажи в качестве торгового агента с простыми правами или с исключительными правами, осуществление купли-продажи товаров от своего имени и за свой счет, являясь владельцем продаваемого товара в момент заключения сделок. Собственником продаваемого товара является работодатель ООО «Фининвест», который передает на момент продажи товар во владение ФИО3.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чжан Мин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Разрешение на работу статьей 2 указанного Федерального закона определено как документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 сентября 2019 года в 10 часов 22 минуты при проверке режима пребывания иностранных граждан по <адрес>, был выявлен гражданин ФИО2, <дата> рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца (продавал аксессуары для мобильных телефонов), имея разрешение на работу 28 <номер>, где указан вид деятельности – агент торговый.

Должностным лицом ОВМ МО МВД России «Благовещенский» действия гражданина ФИО2 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 009686 от 17 сентября 2019 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2, судья Благовещенского городского суда Амурской области, руководствуясь положениями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года № 37, определяющими круг должностных обязанностей агента торгового, и учитывая условия трудового договора с Чжан Мином, пришел к выводу, что последний осуществлял трудовую деятельность в соответствии с видом трудовой деятельности, указанным в разрешении на работу и производство по делу об административном правонарушении прекратил в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Указанные выводы признать законными нельзя в виду следующего.

Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014 (МСКЗ-08)», принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст, установлена в качестве одной из основных групп занятий (видов деятельности) - работники сферы обслуживания и торговли, охраны граждан и собственности, куда входит начальная группа продавец и помощник продавца магазинов (5223), относящаяся к подгруппе продавцы (52). В тоже время начальная группа агенты по коммерческим продажам (3322) относится к подгруппе 33 средний специальный персонал по экономической и административной деятельности основной группы специалисты среднего уровня квалификации.

Таким образом, вид деятельности «агент торговый» и «продавец» являются различными и относятся к разным группам занятий (виду деятельности).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанные правовые нормы судьей городского суда не были приняты во внимание, выводы судьи о соответствии трудовой деятельности ФИО3 разрешенному ему виду деятельности признать обоснованными нельзя.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, наличие у торгового агента должностной обязанности – совершение сделок купли-продажи обусловлено его статусом агента, то есть лица, действующего от своего имени или имени другого представляемого им лица на основе договора, регулирующего отношения между ними. Обстоятельства наличия агентских отношений у ФИО3 остались без внимания судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Амурского областного суда Е.В. Ситникова