Решение № 2-1345/2020 2-1345/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1345/2020

16RS0050-01-2020-000789-81

Дело №2-1345 /2020

1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купили-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО2 указал, что на основании Договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2017 года ответчик ФИО3 приобрел автомобиль Тойота Камри г.н. Х828РС 116 rus.стоимостью 970 000 рублей.

Как указывает истец, указанный автомобиль принадлежал ему на праве собственности, он договора купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком не заключал, его не подписывал, денежные средства за него не получал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2017 года, применить последствия недействительности сделки – обязать ответчика возвратить автомобиль либо возместить его стоимость..

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на заявленные основания и конкретизировав их в части применения последствий недействительности сделки - просил обязать ответчика возвратить автомобиль истцу.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указав в обоснование возражений, что в выданной истцом нотариальной доверенности предусмотрено право на продажу спорного автомобиля по своему усмотрению и постановку его на учет, истец оформил с ним сделку, имеется экземпляр договора, подписанный самим истцом.

Представитель МВД РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившиеся стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя МВД РФ по РТ.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, по Договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 31 августа 2016 года истец ФИО2 приобрел автомобиль Тойота Камри 2013 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей.

13 декабря 2016 года истец ФИО2 выдал на имя ответчика ФИО3 нотариально заверенную Доверенность, в соответствии с которой, уполномочил ответчика ФИО3 управлять и распоряжаться указанным автомобилем Тойота Камри г.н. Х828РС 116 rus. – в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом подавать заявления и расписываться за доверителя.

Срок действия указанной доверенности – 1 год.

Как следует из полученного по запросу суда из ОГИБДД МВД России по городу Казани подлинника Договора купли-продажи автомобиля от 1 марта 2017 года, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль Тойота Камри г.н. Х828РС 116 rus.

В обоснование требований о недействительности сделки истец ссылается на то, что имеющийся в ГИБДД Договор купли-продажи им не подписан.

Между тем, исходя из содержания выданной им на имя ответчика доверенности, ответчик был уполномочен истцом распоряжаться этим автомобилем по своему усмотрению, заключая в отношении него любые сделки – при этом в доверенности отсутствует ограничение на заключение такой сделки в свою пользу, то есть на приобретение его в собственность ответчика.

Более того, на момент совершения оспариваемых действий – в том числе, на момент постановки автомобиля на учет в ГИБДД, доверенность истцом не была отозвана.

В обоснование возражений ответчик предоставил экземпляр Договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 марта 2017 года, подлинность своей подписи в этом экземпляре Договора истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Помимо прочего, суд не может не учитывать еще одного обстоятельства, на которое ссылается ответчик – а именно, что в ежегодной декларации – сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истец не указал спорный автомобиль в качестве принадлежащего ему имущества в отчетном году (2017 г).

Исходя из указанных обстоятельств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что выдав доверенность на полное распоряжение автомобилем, истец предполагал и был заведомо согласен с отчуждением (выбытием из его собственности) автомобиля, без ограничительных условий предполагаемой сделки.

Ограничений для приобретения автомобиля в свою собственность на основании названной доверенности для ответчика не имелось, сама сделка совершена в период действия доверенности.

При таком положении, ссылка на формальное несоответствие подписи в Договоре противоречит предполагаемым намерениям сторон при оформлении Доверенности – по которой ответчик вправе подарить, обменять и продать автомобиль любому лицу и за любую цену.

Учитывая изложенное, исходя из намерений сторон при оформлении нотариально заверенной доверенности, суд находит заявленный иск по указанным истцом основаниям подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья.