Апелляционное определение № 33А-15623/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 66RS0003-01-2025-001786-60

Дело № 33а-15623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2968/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга, Военному комиссариату Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» об оспаривании решения

по апелляционной жалобе административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 6 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга (далее также - Призывная комиссия) от 7 апреля 2025 года о призыве на военную службу (далее также - оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что он состоял на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга. В период проведения весеннего призыва 2025 года Призывной комиссией в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и указывал на наличие у него заболеваний - <...> подтвержденных медицинскими документами. ФИО1 полагает, что ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, он подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 6 мая 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО1

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что Призывная комиссия, вынесшая оспариваемое решение, не является структурным подразделением Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», в связи с чем последнее не может нести ответственность за принятые данной комиссией решения. Кроме того, в ходе проведения в отношении ФИО1 мероприятий по призыву на военную службу определена категория годности «Б-3», что отражено в пояснениях к протоколу от 7 апреля 2025 года № 3. ФИО1 не просил направить его на дополнительное обследование, а после оглашения решения Призывной комиссии не выразил несогласия с ним. Сомнения относительно состояния здоровья административного истца при составлении медицинского заключения у врачей-специалистов не возникло. При этом обязанность по направлению призывника на дополнительное медицинское обследование возлагается на Призывную комиссию только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 31 июля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Кировский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2025 года решение Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга от 7 апреля 2025 года о призыве ФИО1 на военную службу признано незаконным.

28 ноября 2025 года в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда поступило уточнение апелляционной жалобы административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», в котором представитель последних указал на то, что при прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года ФИО1 высказывал жалобы на <...> на основании <...> Расписания болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе. 7 апреля 2025 года ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование. При этом оспариваемое решение, оформленное протоколом от 7 апреля 2025 года № 3, отменено решением Призывной комиссии от 5 мая 2025 года в связи с непредставлением медицинского заключения и неустановлением ФИО1 категории годности к военной службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО1 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области», изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административных ответчиков и уточнения у ней, возражения административного истца на апелляционную жалобу, исследовав подлинники материалов личного дела призывника ФИО1 и новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе (далее также - Расписание болезней).

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абзац второй пункта 5.1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 7 апреля 2025 года, то есть в период весеннего призыва 2025 года, ФИО1, состоявший на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого Призывной комиссией вынесено решение об определении ему категории годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

При этом медицинское освидетельствование врачами-специалистами и диагностические исследования, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 пройдены.

В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 представил следующие медицинские документы: <...>, согласно которой у него имеется заболевание - <...>; справку <...>, согласно которой у него имеются заболевания - <...>; справку <...>, подтверждающую наличие у него заболеваний <...>

Врач хирург при осмотре ФИО1 принял перечисленные выше медицинские документы и пришел к заключению об определении последнему категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, указав в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на наличие заболевания - <...>

Иные врачи-специалисты определили ФИО1 категорию годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения и определении ФИО1 категории годности к военной службе «А» Призывной комиссией не учтено заключение врача хирурга, установившего административному истцу категорию годности к военной службе «Б-3», и пришел к выводам о незаконности решения Призывной комиссии Кировского района города Екатеринбурга от 7 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции также учел, что жалобы на <...> ФИО1 не предъявлял, а врач хирург внес в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, сведения, не содержащиеся в представленных медицинских документа, а сведения о состоянии здоровья административного истца, которые подтверждены медицинскими документами, напротив, не нашли своего отражения в указанной карте.

В то же время доводы административного истца о том, что медицинское освидетельствование проведено в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований (анализов на гепатит В и С, флюорографии), суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются представленными материалами личного дела призывника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Судебной коллегией при исследовании подлинников материалов личного дела призывника ФИО1 установлено, что оспариваемое решение, которым последнему определена категория годности к военной службе «А», принято без учета медицинских документов, в том числе выданных государственным учреждением здравоохранения, и заключения врача хирурга, определившего административному истцу категорию годности к военной службе «Б-3».

Из выписки из протокола заседания Призывной комиссии от 7 апреля 2025 года № 3 следует, что жалобы на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял и он здоров, что не соответствует материалам личного дела призывника.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что решением Призывной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга, занесенным в протокол заседания от 5 мая 2025 года № 18, решение Призывной комиссии от 7 апреля 2025 года отменено с указанием на наличие у ФИО1 заболевания, предусмотренного <...> Расписания болезней, и неустановление ему категории годности к военной службе ввиду отсутствия медицинского заключения.

Решением Призывной комиссии Академического района города Екатеринбурга (по месту нахождения ФИО1 на воинском учете в настоящее время), занесенным в протокол заседания от 18 ноября 2025 года № 13, ФИО1 определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании пункта <...> Расписания болезней, он зачислен в запас. Указанное решение утверждено Призывной комиссией Свердловской области.

Следует учесть, что решение Призывной комиссии Октябрьского района города Екатеринбурга от 5 мая 2025 года, которым отменено оспариваемое решение, подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что при определении ФИО1 категории годности к военной службе «А» Призывной комиссией не учтено заключение врача хирурга, установившего административному истцу категорию годности к военной службе «Б-3» на основании <...> Расписания болезней.

Решением Призывной комиссии Академического района города Екатеринбурга от 18 ноября 2025 года, которое является действующим, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, в том числе установленных при рассмотрении настоящего административного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО2 о законности оспариваемого решения на дату его принятия судебная коллегия находит несостоятельными с учетом изложенных выше обстоятельств.

Оценивая доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия, наряду с установленными при рассмотрении административного дела обстоятельствами, учитывает общеправовой принцип поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающий из конституционных принципов юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве и предполагающий, что участники правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в устойчивости своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Основания полагать, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 определена категория годности «Б-3», что отражено в пояснениях к протоколу от 7 апреля 2025 года № 3, и он не просил направить его на дополнительное обследование, согласившись с решением Призывной комиссии, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административных ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законными и обоснованными решение суда первой инстанции и дополнительное решение.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 6 мая 2025 года и дополнительное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов города Екатеринбурга Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова