Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-843/2018

Гр. дело № 2-843/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в адрес, ул. адрес, произошло ДТП с участием а/м ------, принадлежащей ФИО7, и ------, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5 Автомашина ------, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ -----).

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ -----).

ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявленный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 135 495,00 руб.

дата ФИО7 по договору уступки прав требования уступила и передала Истцу права требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа к СПАО "Ингосстрах", вытекающие из вышеуказанного страхового случая.

Истец с иском о доплате страхового возмещения обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с ответчика в пользу истца было взыскано:

112 005,00 руб. – недоплаченное страховое возмещение,

50 000,00 руб. – неустойку за период с дата по дата, в остальной части отказать,

56 002,50 руб. – штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

3 000,00 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

дата ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истек срок, установленный для выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата неустойка за период с дата по дата взыскана.

Ввиду того, что Законом об ОСАГО неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 286 732,80 руб. (112 005 руб. * 1% * 256 дн.).

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 286 732,80 руб., а также почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 50 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва следует, что ответчик с иском не согласен, так как окончательную сумму ущерба стороны узнали 15.11.2017г., когда Верховный суд ЧР оставил решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу ----- без изменения. Вышеуказанным решением суда была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 07.11.2016г. по 29.03.2017г. Таким образом, размер неустойки по страховому возмещению по факту ДТП от 11.10.2016г. уже был предметом разбирательства искового производства по делу 2- 1960/2017г. в Ленинском районном суде адрес,

Судом была определена конкретная сумма неустойки – 50 000 руб., все, что свыше 50 000 руб. по неустойке судами обоих инстанций было отказано.

Вопрос по неустойке был решен в Ленинском районном суде г, Чебоксары по делу -----. Один и тот же предмет иска не может разбираться дважды.

Действия ФИО2 направлены на неосновательное обогащение и нарушают ст. 10 ГК РФ. На основании изложенного просят в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Если суд примет иное решение, то в силу несоразмерности неустойки, злоупотребления истицей своими правами, на основании ст. 333 ГК РФ просят неустойку уменьшить до минимальных размеров.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (Ранее аналогичные положения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Решением Ленинского районного суда адрес по делу ----- с ответчика в пользу истца по страховому случаю, имевшему место дата с автомашиной ------, в адрес, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за иной (последующий) период, так как страховое возмещение не выплачивалось и после дата. Суду и в настоящее время не представлены сведения об исполнении решения суда по делу -----.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает подлежащим удовлетворению и ходатайство истца об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд исходит из того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения уже была установлена судом и при принятии решения по делу -----.

Нарушение сроков исполнения решения суда по существу не отражается на правах непосредственно потерпевшей ФИО7, которой уступлено право требования истцу. Суд также учитывает тот факт, что при принятии решения по делу ----- дата, истцом не уточнялись требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, тем самым по существу увеличился период исчисления неустойки по данному иску.

В п.102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Хотя в указанном пункте речь идет о судебных издержках, однако критерии недобросовестного поведения стороны можно применить и при оценке поведения стороны при заявлении основного требования.

В связи с чем, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в том числе издержки на направление претензии контрагенту признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с чем, расходы истца на направление претензии ответчику подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дата в размере 5 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 50,00 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.02.2018.