Решение № 2-2612/2021 2-2612/2021~М-2119/2021 М-2119/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2612/2021

Дело № 2-2612/2021

66RS0006-01-2021-002057-91

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Скачковой Е.С.,

при участи представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО2, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что 15.02.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330253, под управлением водителя П.С.С., собственником данного автомобиля является МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», и автомобиля Хонда HR-V, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля ГАЗ П.С.С. было вынесено постановление от 15.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Указанное постановление было обжаловано П.С.С. и отменено решением от 06.03.2020 в связи с отсутствием достаточного подтверждения того, что данный участок дороги является перекрестком равнозначных дорог.

Истец полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Хонда HR-V ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения выезжая на ул. Фрезеровщиков с прилегающей территории не предоставил право преимущественного проезда транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330253, под управлением водителя П.С.С. Выезд с прилегающей территории на дорогу однозначно распознается водителями транспортных средств, следующих по главной дороге. Проезд, по которому двигался автомобиль Хонда, имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении), не является улицей (не имеет названия), а улица ФИО4 имеет 4 полосы для движения, с движением общественного транспорта, оборудована освещением, имеет разметку.

Автогражданская ответственность лиц управляющих транспортным средством ГАЗ 330253 была застрахована в АО «СОГАЗ», обращение истца в страховую компанию по факту ДТП признано страховым случаем, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330253 в сумме 60 100 рублей и произведена выплата страхового возмещения в сумме 30 050 рублей, что составляет 50 % от общей суммы страхового возмещения, рассчитанной в порядке Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общая сумма страхового возмещения, рассчитанная страховщиком, истцом не оспаривается.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в экспертную компанию «АЭСТИМО», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ без учета износа составила 95 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 35 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1 259 рублей. С АО «СОГАЗ» взыскать в пользу МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ» 30 050 рублей невыплаченной части страхового возмещения (50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101, 50 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика о том, что водитель ГАЗ П.С.С. должен был уступить дорогу автомобилю Хонда приближающемуся справа, поскольку в данном случае имел место перекресток равнозначных дорог, считала голословными, противоречащими имеющимся доказательствам.

Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражали. Вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба оспаривали. Истец пояснил, что в причинении материального ущерба считает виновным водителя П.С.С., который при пересечении перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, в возражениях на иск указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исходя из административного материала по факту ДТП вред причинен транспортным средством истца, обязательство по выплате страхового возмещения со стороны АО «СОГАЗ» прекращено надлежащим исполнением, экспертное заключение представленное истцом не является достоверным доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методике.

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2020 в 10 часов 10 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330253, г.н. < № >, под управлением водителя П.С.С., принадлежащего МБУ «Орджоникидзевское ДЭУ», и автомобиля Хонда HR-V, г.н. < № >, под управлением собственника ФИО2

В соответствии с приказом < № > от 24.12. 2020 действие трудового договора с водителем автомобиля ГАЗ прекращено, водитель П.С.С. уволен 21.12.2020 – основание свидетельство о смерти (л.д. 16 т. 1).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля ГАЗ 330253, г.н. < № >, на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда HR-V, г.н. < № >, приближающемуся справа.

Из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции К.Е.В. следует, что в отношении П.С.С. составлен административный протокол на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, п. 13.11 ПДД.

Решением УМВД России по г. Екатеринбургу от 06.03.2020 по жалобе П.С.С., постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2020 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение для проведения дополнительной проверки и установления достоверного статуса территории, на которой произошло ДТП, жалоба удовлетворена.

Из письменных объяснений водителя П.С.С., данных при составлении административного материала, следует, что он двигался по ул. ФИО4 с ул. Шефской со скоростью 40 км/ч, с переулка Серпуховский выезжала Хонда, произошло столкновение. Считает, что в ДТП виноват водитель Хонда.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он выезжал с переулка Серпуховский на улицу ФИО4, выехал на равнозначный перекресток, с левой стороны двигалась Гезель по улице ФИО4. Руководствуясь правилами дорожного движения, водитель Газель обязан был пропустить, потому что была «помеха справа», предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Газели, так как не пропустил помеху справа.

Согласно фотографиям места дорожно-транспортного происшествия, представленным истцом и публично кадастровой карте Свердловской области, также имеющихся в административном материале по факту ДТП, выезд на улицу ФИО4 между домами по ул. Таганская, 57 и ФИО4, 38 не оборудован знаками приоритета, улица ФИО4 имеет 4 полосы для движения (две в одном и две в обратном направлении), имеются линии электро-передач для движения общественного транспорта (троллейбуса) в одном и другом направлении, оборудована освещением, имеет разметку. Проезд, по которому двигался автомобиль Хонда, имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении).

Согласно ответу председателя комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга от 22.10.2020, представленный на запрос о статусе пересекающихся проезжих частей, проезд между домами ул. ФИО4, 38 и ул. Таганская, 57 является действующим выездом из дворовых территорий на ул. ФИО4 (л.д. 36 т. 1).

Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающей территории.

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.д.).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что спорный выезд не является перекрестком, поскольку судом установлено, что проезд между домами ул. ФИО4, 38 и ул. Таганская, 57 является действующим выездом из дворовых территорий на ул. ФИО4, а водитель ФИО2 при выезде на ул. ФИО4 с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (п. 8.3. ПДД).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД.

Доводы ответчика о нарушении водителем П.С.С. п. 13.11 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями самого ответчика ФИО2 (л.д. 111-112 т. 1), данными в ходе судебного разбирательства, о том, что у водителя общественного транспорта, движущегося по ул. ФИО4, отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Вины водителя П.С.С. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, между действиями ответчика ФИО2 и возникшим у истца материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

На момент ДТП автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность П.С.С. была застрахована ответчиком АО «Согаз», страховой полис < № >, водителя ФИО2 – АО «Альфа страхование», страховой полис < № >

Из материалов дела следует, что страховщику АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая от истца 25.05.2020 (л.д. 124 т. 1).

09.10.2020 истцу перечислено страховое возмещение в размере 26 050 рублей (л.д. 163 т. 1). 12.01.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 рублей (л.д. 179 т. 1).

Данные выплаты произведены страховщиком на основании повторного экспертного заключения № < № > от 29.05.2020, выполненного ООО «МЭАЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 79 369, 03 рублей, с учетом износа – 60 100 рублей (л.д. 181-190 т. 1)

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что судом установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения (50%) в размере 30 050 рублей (60 100 рублей – 30 050 рублей).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы материального ущерба, составляющего расходы истца для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, представлено экспертное заключение < № > от 13.12.2020, выполненное ИП З.Е.С. (Аэстимо), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 439 рублей (л.д. 46 т. 1).

Оснований сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным. Выводы эксперта ответчиком ФИО2 не опровергнуты, доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено.

Также ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений автомобиля ГАЗ 330253. Данный автомобиль, согласно пояснениям истца данным в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени не восстановлен, хранится на территории истца, возможности его использования в предназначенных целях не имеется, что осложняет выполнение задач муниципального учреждения.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 584 рублей, подтверждены документально. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о не соответствии представленного экспертного заключения требованиям Единой методике и оценочной деятельности, не влияют на размер суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с данного ответчика, поскольку истцом не оспаривалась сумма страхового возмещения, определенная ответчиком АО «СОГАЗ» с учетом износа в размере 60 100 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 1 259 рублей. С ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 1 101 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

– удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» с ФИО2 ущерб в размере 35 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 584 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 259 рублей, всего 47 143 (сорок семь тысяч сто сорок три рубля) рубля.

Взыскать в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» с акционерного общества «СОГАЗ» 30 050 рублей невыплаченной части страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 рубль 50 копеек, всего 41 151 (сорок одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова