Решение № 12-109/2023 12-12/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 12-109/2023

4

12-12/2024

УИД 42RS0003-01-2023-001541-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 24 января 2024 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Воробьева И.Ю.,

с участием старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

защитника адвоката Меженина Т.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу Макаревич <данные изъяты>, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО1 от 08 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы следующим. При вынесении данного постановления должностное лицо не выяснило всех обстоятельств произошедшего, а также не в полном объеме дало оценку имеющимся доказательствам, которые содержит административное производство. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны быть истолкованы в ее пользу.

Постановление по делу не содержит прямой ссылки на нарушение ПДД РФ. Указанный в постановлении п. 8.1. ПДД РФ трактуется совершенно по-другому, а не так как указал инспектор в своем постановлении (фабула изложенная в ПДД РФ совершенно не соответствует фабуле изложенной инспектором в своем постановлении).

Инспектор, ссылаясь на п. 8.1 ПДД РФ, обвинил ее в создании помехи, препятствия для ТС, которое при обгоне якобы имело преимущество. Данная норма носит общий характер нормы права, в то время как поворот налево вне перекрестка регламентируется специальной нормой, т.е. п. 8.8 ПДД РФ, которая предписывает кому уступать дорогу в данной ситуации. Данный пункт не содержит указания на уступать дорогу ТС, которые производят обгон.

Из положения п. 11.2 ПДД РФ следует, что в тот момент, когда ТС движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, его ЗАПРЕЩЕНО обгонять. Поскольку обгон в этот момент запрещен, то Правила не предусматривают обязанность для поворачивающего налево водителя пропустить обгоняющее ТС. Правила предполагают, что водители, которые намереваются выполнить обгон обязаны контролировать дорожное движение и, обнаружив, что у автомобиля включен левый указатель поворота, не совершать маневр обгона. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Полагает, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он не мог физически видеть через два идущих впереди его автомобиля включен ли на ее автомобиле указатель поворота для совершения маневра, следовательно ФИО3 не убедился в том, что он сам не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2, защитник Меженин Т.А. доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, потерпевший ФИО3 с жалобой не согласны.

ФИО5 пояснил, что исходя из объяснений участников ДТП и локализации повреждений автомобилей, полагает, что в момент начала Макаревич маневра поворота налево, ФИО4 уже совершал обгон и находился на полосе встречного движения.

ФИО3 пояснил, что при совершении обгона, когда он находился на полосе встречного движения, двигавшийся впереди автомобиль неожиданно начал поворачивать налево.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле под управлением ФИО4, двигались по <адрес>. ФИО4 начал обгон, обогнал 2 автомобиля, на свою полосу движения не возвращался, начал обгон третьего автомобиля, в это время автомобиль зеленого цвета стал поворачивать налево, произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что двигался непосредственно за автомобилем Макаревич, когда она включила указатель поворота налево и снизила скорость. Когда Макаревич совершала поворот налево, в нее врезался автомобиль, который шел на обгон.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании установлено следующее. Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Равон R 2 госномер №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виш госномер № под управлением ФИО3

Полагаю, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2 являются недоказанными.

Так, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения в материалах дела имеются: схема ДТП, объяснения ФИО2 и ФИО3

При этом, из объяснений ФИО2 следует, что перед началом маневра поворота налево она включила указатели поворота и убедилась в его безопасности.

Из объяснений ФИО3 следует, что он совершал обгон, когда впереди идущий автомобиль начал поворачивать налево.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ч.3 ст.12.14 КРФобАП административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае если ФИО3 начал маневр обгона первым, ФИО2 обязана был в соответствии с п.8.1 ПДД РФ не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, не совершать поворот налево пока он не закончит обгон.

В случае если ФИО2 начала маневр поворота налево первой, то ФИО3 согласно п.11.1 ПДД РФ не должен был совершать обгон.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно установить, кто в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения и нарушила ли ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р ЕШ И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаревич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Макаревич <данные изъяты> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Березовский городской суд.

Судья: И.Ю. Воробьева