Решение № 2-2799/2024 2-2799/2024~М-2478/2024 М-2478/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2799/2024

Дело № 2-2799/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля, для приобретения которого использованы кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО <данные изъяты> При заключении кредитного договора агентом банка истцу навязано заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» стоимостью 130 000 рублей, после заключения которого истцу выдан акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 130 000 рублей списаны на счет ООО «Авто-Ассистанс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора обслуживания и возврате уплаченных денежных средств. Заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Истец обратился с аналогичным заявлением в ООО «Авто-Ассистанс», указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя расчет неустойки, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» солидарно уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 130 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на оплату услуг по написанию досудебной претензии, услуг представителя в размере 15 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указано, что опционная премия в размере 130 000 рублей уплачена истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку Общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО1 и ООО «Авто-Ассистанс» договор оказания услуг не заключался.

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец своей подписью в договоре подтвердил, что ему предоставлена полная информация об услуге. В день заключения сторонами опционного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Премиум», в связи с чем ответчик подключил истца к программе обслуживания «Стандарт» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, о чем подписан акт о подключении. Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания № «Премиум» и вправе пользоваться услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Премиум» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО1 как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Факт оплаты опционного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены на счет ООО «Авто-Ассистанс».

Из представленных ООО «Авто-Ассистанс» отзыва и приложенных к нему документов следует, что ООО «Авто-Ассистанс» получало денежные средства за ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» как принципал поручает ООО «Авто-Ассистанс» как агенту совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные ан привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 4.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору.

Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (п. 4.4.)

В соответствии с п. 4.5 договора агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Из направленных суду отзыва ООО «Авто-Ассистанс» и возражений ООО «Аура-Авто» не усматривается, что денежные средства, полученные ООО «Авто-Ассистанс» от ФИО1, перечислены на счет ООО «Аура-Авто».

Так же не представлено сведений о размере агентского вознаграждения, причитающегося агенту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по требованиям потребителя является ООО «Авто-Асситанс», на счет которого зачислены денежные средства в оплату опционного договора.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, то при разрешении данного требования суд руководствуется следующим.

В силу положений, закрепленных в п.п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврат уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 67 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с установлением факта нарушения ООО «Авто-Ассистанс» сроков возврата истребуемых денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ДД.ММ.ГГГГ, судом самостоятельно произведен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения (13 декабря 2024 г.).

Согласно данному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 356 рублей 56 копеек (130 000*45*21%/366).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (13 декабря 2024 г.) в размере 3 356 рублей 56 копеек с последующим взысканием с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, от суммы в размере 130 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.

При этом проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат включению в расчет суммы штрафа, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по написанию досудебных претензий в размере 5 000 рублей.

В обоснование требования в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела претензии в адрес обоих соответчиков являются тождественными, и лишь незначительно и несущественно отличаются по своему содержанию.

Истцом необоснованна разница в стоимости по составлению претензий, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебных претензий по 2 000 рублей за каждую претензию, а всего – 4 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В доказательство несения таких расходов в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Наименование услуги, обозначенное в указанном чеке, позволяет признать его относимым к настоящему спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду не представлено соглашение между истцом и представителем, в связи с чем невозможно достоверно установить объем произведенной представителем работы.

Исходя из материалов дела, представителем ФИО2 составлено исковое заявление и направлено в суд, а также ответчикам. Участия в судебном заседании представитель не принимал.

Учитывая объем работы представителя, а также категорию и сложность дела суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму расходов справедливой и разумной, соответствующей сложности данной категории дел, а также объему проделанной представителем работы.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, то в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания на то, что она выдана представителям для участия только в настоящем споре, поскольку, помимо полномочий в рамках настоящего спора, доверенность содержит большой объем иных полномочий представителя.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Авто-Ассистанс» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 8 001 рубль (5 001 + 3 000 = 8 001).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 67 500 рублей, компенсацию расходов на составление досудебных претензий в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 356 рублей 56 копеек, а всего взыскать 219 856 рублей 56 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы в размере 130 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРНИП №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.