Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017 ~ М-833/2017 М-833/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1830/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ООО «Главстрой-СПб»)

- неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.03.2016 по 23.05.2016 в размере 448 000 рублей 32 копеек;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - 224 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов;

- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 02 сентября 2014 года между ними и ООО «Главстрой-СПб» заключен договор № 103/3-99ЮД/ИА участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... (...), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру № ..., а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объектов долевого строительства. Истцы указывают, что ответчик обязан был передать им квартиру по акту приема-передачи до 31 марта 2016 года, однако указанный акт подписан между сторонами 23 мая 2016 года. ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательство истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке на основании пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в размере 448 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.01.2017, сроком до 23.01.2018, выданной в порядке передоверия ООО «XX.XX.XXXX», действующим на основании доверенности от 22.01.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.07.2017 № 179/17, выданной сроком по 31.12.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просила отказать истцам в удовлетворении иска, указав на то, что застройщик надлежащим образом исполнил обязательств по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства) и ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) 02 сентября 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 103/3-99ЮД/ИА (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный дом (корпус ...), ... этап строительства ... очереди комплексного освоения территории «...», по адресу: ... (...), и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру с проектным номером ..., а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (листы дела <данные изъяты>).

В приложении № 1 к договору от 02.09.2014 № 103/3-99ЮД/ИА указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – ..., общая площадь квартиры ... кв.м., этаж ..., количество комнат – ... (лист дела <данные изъяты>).

Также в приложении № 1 к договору указано: отделка квартиры – окна – двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы – оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклеваны окрашены краской на масляной основе в белый цвет; входная дверь – деревянная или металлическая; межкомнатные двери – щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные; стены с/узлов – частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; стены кухни - частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; стены коридора, жилых комнат - частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, оклейка обоями; полы – линолеум (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПХВ; оборудование с/узлов – трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счетчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска; радиаторы и трубы отопления – окрашены за 2 раза краской на масляной основе по лицевой стороне; электрооборудование – полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекта с выключателями, розетками, счетчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключенными электрическими патронами в коридоре, с/узле, кухне.

Согласно Приложению № 3 к договору цена Договора составляет сумму в размере 5 600 004 рублей (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что истцами обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего представили в материалы дела акт сверки (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства до 31.03.2016.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Объект долевого строительства передан истцам 23 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела <данные изъяты>).

Истцы 15.09.2016 обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить сумму неустойки в размере 448 000 рублей в срок до 15 октября 2016 года (листы дела <данные изъяты>).

Письмом ООО «Главстрой-СПб» отказало в выплате неустойки, указав на надлежащее исполнение договора с их стороны (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.2 Договора от 02.09.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объект в эксплуатацию получено ответчиком 19.12.2014.

Согласно пункту 2.5 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 31.03.2016.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что Участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

Судом установлено, что истцы 09.10.2015 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписали акт о несоответствии, в котором указали на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: холл: отделка – замечания аналогичные комнатам, завал стены между 3 комнатой и коридором; туалет: отделка – завален вентиляционный блок по вертикали, повреждена дверная коробка; сантехника – очистить унитаз; ванная/совм.с/у: отделка – подгонка наличников и плинтусов; сантехника – очистить унитаз; вентиляция – нет тяги; кухня: отделка – завалена стена с входной дверью у мойки, замечания по обоям аналогичны комнате № 1, пробит плинтус; сантехника – стояки отопления прокрасить; комната № 1: отделка – не качественно оклеены обои (отслоения, доклейки, стыки), плинтуса не по размеру (короткие), подгонка наличников выполнена не корректно, подготовка стен перед оклейкой обоев не выполнена (бугры, ямки, складки на обоях); сантехника – докрасить стояки отопления; комната № 2: отделка – не качественная подготовка стен к оклейке обоев (неровности на стенах примерно 10 мм), обои поклеены со складками, доклейками, грубые стыки полотен, отслоения, плинтуса не прилегают к стенам, коротко обрезаны, заглушки на крепления коробки; комната № 3: отделка – аналогично комнате № 2, неровный торец монолитной колонны в левом углу (примерно 23 мм), стыковка линолеума неровная, подгонка наличников; сантехника – прокрасить стояки отопления; окна – царапины левых стеклопакетов на двух окнах, нет заглушки на подоконнике (листы дела <данные изъяты>).

Истцы указывают, что акт приема-передачи квартиры не был ими подписан в день осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия, в соответствии с которым срок устранения выявленных при осмотрен недостатков установлен 45 дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства передан истцам 23 мая 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (лист дела <данные изъяты>).

Подпунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная редакция части 6 и часть 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ введены Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного закона вступает в силу с 1 января 2017 года, суд полагает, что приведенные положения частей 6 и 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношения, возникшим до вступления их в силу.

С учетом изложенного, суд, рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве до 01.01.2017 последствия несоблюдения застройщиком сроков устранения выявленных при осмотре объекта долевого строительства недостатков не были предусмотрены, суд полагает, что к таким отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцами 09 октября 2015 года произведен осмотр жилого помещения, в результате которого подписан акт о несоответствии (листы дела <данные изъяты>).

Из указанного акта следует, что ориентировочный срок устранения дефектов и (или) недостатков – 45 дней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 23 мая 2016 года, тогда как объект должен был быть передан дольщикам не позднее 31 марта 2016 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на основании договора и Закона «О защите прав потребителей» требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки за нарушение срока устранения выявленных при осмотре квартиры недостатков, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 448 000 рублей 32 копеек, рассчитанную за период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года (8 дней), указывая на то, что объект долевого участия должен был быть передан истцам не позднее 31 марта 2016 года, в связи с чем, исходя из срока устранения недостатков 45 дней, указанный срок заканчивался 15 мая 2016 года (с 01.04.2016 по 15.05.2016).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Главстрой-СПб» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 110 000 рублей, то есть по 55 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, за период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года в размере по 55 000 рублей.

В отношении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов по договору от 09.09.2014 № 103/3-99ЮД/ИА, в части нарушения срока устранения выявленных недостатков, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцами при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей каждым), что подтверждается чеками-ордерами от 06.03.2017 (лист дела <данные изъяты>).

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Главстрой-СПб» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей, а в доход государства в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, за период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных при осмотре квартиры, за период с 16 мая 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья