Решение № 2-283/2020 2-283/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-283/2020

дело № 2–283(2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было подписано Соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 14,552% годовых со сроком действия договора 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитором был заключен договор поручительства №. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Мировым судьей судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362935,05 рублей, из них сумма основного долга - 300158,54 рублей; проценты – 28070,98 рублей; пени по основному долгу – 1978,42 рублей, пени по процентам - 1715,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424,68 рублей. Определением от 15.07.2020 мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области исправлена описка по гражданскому делу № изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362935,05 рублей, из них сумма основного долга - 300158,54 рублей; просроченный основной долг – 31011,37 рублей, проценты – 28070,98 рублей; пени по основному долгу – 1978,42 рублей, пени по процентам- 1715,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3424,68 рублей. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Акбулакского района Оренбургской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца задолженности. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района, с истца удержано с заработной платы в счет погашения задолженности 145835,50 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 С расчетного счета истца по исполнительному производству № были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 11715,76 рублей, что подтверждается сообщением о результате исполнения документа ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на ст. 361, ч.1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157551,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3096,41 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 157551,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 157551,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4413 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места жительства и регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось с указанием об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному выше адресу, ФИО2 не обеспечил получение корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласност. 117 ГПК РФприравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено Соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей, под 14,552% годовых со сроком действия договора 60 месяцев.

Согласно п. 10 условий данного Соглашения, на заемщика возлагается обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и требований к такому обеспечению.

В рамках данной обязанности был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В п. 3.2 условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов следует, что принятые обязательства заемщиком должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Данный факт подтверждается судебным приказом по производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области, в соответствии с которым подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362935,05 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №1 Акбулакского района Оренбургской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого происходило удержание денежных средств.

В материалах дела имеется справка, выданная ФИО8 согласно которой на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ежемесячно в пользу взыскателя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала производились удержания: за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 20821,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17179 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17326 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18472 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 24303 рублей (платежное поручение №), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12404 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 22000 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк», на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1, списано ДД.ММ.ГГГГ - 0,08 рублей; со счета №, принадлежащего ФИО1 списано ДД.ММ.ГГГГ - 3331,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4286,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4030,50 рублей, а всего на сумму 11715,76 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил 157 551,26 рублей.

В соответствии с данными, размещенными в банке данных исполнительных производств на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 195308,78 рублей.

Анализируя приведенную норму ст. 365 ГК РФ следует, что право обратного требования переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ФИО1 заемное обязательство ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального отделения до настоящего времени в полном объеме не исполнено, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении основного должника ФИО2, так и в отношении поручителя ФИО1 исполнением требований исполнительного документа до настоящего времени, не окончены, что подтверждается данными с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов.

Сведений о том, что кредитор в соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ передал ФИО1, как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, документы, удостоверяющие требование к должнику, в материалах дела не имеется.

Статьей 387 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств - исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Данной нормой закона переход прав кредитора к поручителю так же, как и нормой ч. 1 ст. 365 ГК РФ связывается с полным, а не с частичным исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку основное обязательство, которым в данном случае является заемное обязательство ФИО2, ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» не исполнено, а частичное исполнение обязательства перехода прав кредитора не порождает и не дает права на взыскание уплаченных сумм до полного исполнения обязательства, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда, не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой госпошлины в сумме 4413 рублей, оплаченных при подаче иска в суд в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-283/2020 в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.