Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017 ~ М-2164/2017 М-2164/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1955/2017

К делу №2-1955/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 13 декабря 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

действующей по доверенности № от 26.05.2016

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 17.11.2012 Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3, совместно именуемые созаемщики, заключили кредитный договор №, на основании которого им был выдан кредит по программе «приобретение готового жилья» в размере 250 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый №, именуемые Объекты недвижимости, на срок 240 месяцев, под 13,25% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчикам кредита, предусмотренных п.1.1, 2.1, 2.1.2, 4.1, заключенного кредитного договора, истец 17.11.2012 открыл счет № ФИО4. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют объекты недвижимости в залог, а именно: приобретенные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. В нарушение условий кредитного договора ответчиками в течение действия Договора нарушены их обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Истцом на протяжении срока действия договора ответчикам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без ответа и удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 06.05.2017 задолженность перед взыскателем составляет 256 803 рубля 15 копеек, в том числе: 5 515 рублей 98 копеек – задолженность по неустойке, 14 300 рублей 43 копейки – проценты за кредит, 236 986 рублей 74 копейки – ссудная задолженность. Также согласно кредитному договору обязанность заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всех расходов, связанных с взысканием задолженности. Изложенные требования подтверждаются кредитным договором № от 17.11.2012, расчетом задолженности. На основании изложенного, в соответствии со ст.307, ст.309, ст.314, ст.322, ст.329, ст.809, ст.810, ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, с созаемщиков ФИО2 и ФИО3 досрочно задолженность по кредитному договору № от 17.11.2012 в размере 256 803 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 768 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости указанных объектов недвижимости, которая составляет 2 239 474 рубля, а также расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2012, заключенный с ФИО4, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. При этом суду пояснила, что с момента заключения кредитного договора № от 17.11.2012, ответчиками исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако, последний такой платеж был произведен 01.11.2016, и с тех пор обязательства по кредитному договору заемщиками больше не исполнялись, задолженность по кредитному договору составила 256 803 рубля 15 копеек.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что у банка отсутствует оригинал ее кредитного договора, и она не уверена в том, что предоставленная его копия содержит именно тот вариант договора, который был первоначально. Из ответа налогового органа следует, что на ее имя в банке не было открыто никаких счетов, ни ссудных, ни кредитных и никаких иных банковских вкладов. Счет, на который зачислялись денежные средства не являлся ссудным, поскольку это счет банковского вклада, который открыт на ее имя. Банком не представлены доказательства того, что кредит ей был перечислен и что она его получила. Кредита просто нет. Кроме того, у банка нет лицензии на выдачу кредитов, то есть это незаконная банковская деятельность. Филиала, который якобы выдал ей кредит, нет в списке, в Едином государственном реестре юридических лиц он не зарегистрирован. Она также не уверена в том, что у лиц, которые подписывали так называемый кредитный договор со стороны банка, есть доверенность от председателя банка Грефа, на проведение всех этих операций. Поэтому считает требования незаконными и просит в их удовлетворении отказать. В тот период она много каких документов подписывала и заключала в сбербанке, и не может сказать, что подписывала именно тот договор, копия которого предоставлена истцом. Считает, что даже подписание этого договора не означает, что денежные средства ей были переведены. Банк не предоставляет ей доказательств того, что он выдавал ей какую-либо денежную сумму. Денежную сумму в размере 250 000 рублей от ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома по адресу <адрес> она не получала, она просто снимала эту сумму со своего счета банковского вклада, номер которого точно не может назвать. Этот счет не является кредитным либо ссудным счетом, это просто счет банковского вклада, на котором она хранит свои собственные денежные средства. 250 000 рублей это ее собственные накопления. Это даже не ее личные накопления, в возражениях на иск она писала, что у них с банком произошел обмен. Это денежные средства банка, но это не кредитные средства, поскольку между ней и банком произошел равнозначный обмен одной ценной бумаги, так называемого договора, который банк называет кредитным договором, на другую ценную бумагу. В обмен на этот кредитный договор № от 17.11.2012 она получила денежные средства в сумме 250 000 рублей. Данный договор она не считает кредитным, а считает его векселем, то есть ценной бумагой. Поскольку произошел равнозначный обмен, то никаких процентов сверх этой суммы, она вообще не должна, собственно говоря, ни банку, ни кому-то еще. Считает, что обмен состоялся, и больше никто и никаких прав требований не имеет. С условиями, изложенными в договоре при его подписании она наверное ознакамливалась, и наверное с ними была согласна, но не уверена, что изначальный оригинал договора был именно в таком варианте, который сейчас предоставлен истцом. По имеющейся у нее информации, в банке нет оригинала ее кредитного договора, так как он передан в Центральный банк в обмен на те денежные средства, которые банк выдал ей. Получается, что банк берет кредит у Центробанка, но никак не она берет кредит. Она фактически отдала банку подписанный ею вексель, а банку по нему уже выдали кредит на гораздо большую сумму, чем он есть по номиналу, и соответственно это банк кредитуется в Центробанке, но никакие проценты она не должна при этом оплачивать. Оригинал договора у нее отсутствует, так как были проблемы в доме, было затопление и все документы находятся в ненадлежащем виде, испорчены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам ответчицы ФИО2, в судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя Управляющего Крымского ОСБ №1850 ФИО6, действующей на основании Устава, Положения о Крымском отделении № и доверенности № от 21.04.2011, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, именуемыми созаемщиками, с другой стороны, 17.11.2012 был заключен Кредитный договор №, поскольку кредитором по данному договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, сторонами соблюдена письменная форма договора.

По условиям п.1.1 указанного Кредитного договора № от 17.11.2012 – кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит «приобретение готового жилья» в сумме 250 000 рублей, под 13,25% годовых на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаемщика ФИО4 №, открытый в филиале кредитора Крымское ОСБ №1850. В свою очередь созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора № от 17.11.2012 – погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Суд критически относится к доводам ответчицы ФИО2 о том, что Кредитный договор № от 17.11.2012 ею с банком не заключался, поскольку суду предоставлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного договора, в нижней части которого на каждой его странице, имеются подписи как представителя кредитора, так и созаемщиков ФИО4 и ФИО3, в подлинности и принадлежности которых ответчикам по делу у суда сомнений не имеется, а доказательств обратного ответчиками не предоставлено, и выводы ответчицы об обратном, голословны.

В достоверности представленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений также не имеется, поскольку сама ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в указанное время подписывала в банке ряд документов, снимала со своего счета в ОАО «Сбербанк России» денежные средства, которые были потрачены на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. Высказанные ФИО2 сомнения, относительно содержания представленной копии кредитного договора тому документу, который она изначально подписывала в банке, ничем не обоснованы и не подтверждены. Ответчицей в обоснование своих возражений суду не был предоставлен суду ни полученный ею при заключении кредитного договора один из его экземпляров в подлинном виде, ни его копия, которая была бы не тождественна его копии, находящейся в материалах дела. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей и ФИО3 подписей, выполненных в предоставленном суду кредитном договоре, стороной ответчиков заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела также имеется заявление индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от 01.12.2012, согласно которого ФИО4 в счет предоставления кредита по кредитному договору просит зачислить кредит в сумме 250 000 рублей на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора, указанный в п.1.1 Кредитного договора. Указанное заявление содержит подпись ФИО4, а также распорядительную надпись заместителя Управляющего Крымского отделения №1850 филиала (дополнительного офиса) Сбербанк России, о зачислении указанных денежных средств на счет по вкладу ФИО4.

Помимо этого, как следует из выписки из лицевого счета по вкладу № и расчета задолженности, ответчиками ФИО3 и ФИО2 в период времени с момента заключения Кредитного договора № от 17.11.2012 и на протяжении четырех лет, вплоть до 01.11.2016 производились платежи по данному кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе оплачивалась основная сумма долга и выплачивались проценты по кредиту, условия кредитного договора ими не оспаривались, а платежи они перестали производить после 01.11.2016.

Иные доводы ответчицы относительно природы заключенного с банком договора и его законности, в том числе указание на то, что договор является «Векселем», не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ею норм материального права.

Судом установлено, что сумма кредита была передана кредитором заемщикам в полном объеме 01.12.2012, путем зачисления денежных средств на счет созаемщика ФИО4 №, открытый в Крымском ОСБ 1850 ОАО «Сбербанк России», что подтверждено заявлением индивидуального заемщика на зачисление кредита от 01.12.2012 года с распоряжением на зачисление кредита в сумме 250 000 рублей на счет ФИО4 по вкладу №, а также выпиской из лицевого счета по вкладу №.

Приобретение за счет указанных кредитных денежных средств ответчиками ФИО3 и ФИО2 земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу <адрес>, также нашло свое подтверждение в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.11.2012; Договоре купли-продажи от 27.11.2012, заключенном ФИО7 и ФИО8 (продавцами) с ФИО3 и ФИО4 (покупателями) о покупке последними земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, в котором содержится условие об оплате приобретаемого недвижимого имущества в том числе за счет денежных средств в сумме 250 000 рублей полученных по кредитному договору № от 17.11.2012, зачисляемых на банковский счет ФИО4 № после регистрации настоящего договора, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.11.2012; а также свидетельствах о государственной регистрации права: № от 22.10.2012, № от 09.10.2012, № от 09.10.2012, № от 22.10.2012, № от 29.11.2012, № от 29.11.2012, № от 29.11.2012, № от 29.11.2012, и выписке из лицевого счета по вкладу №, содержащей сведения о выдаче денежных средств ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе ФИО2 выдан паспорт серии №, взамен ранее выданного ОВД Вяземского района Хабаровского края паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4.

С 04.08.2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы банка с ОАО «Сбербанк России» на Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России», сокращенно – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора № от 17.11.2012 - погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.4.2 Кредитного договора № от 17.11.2012 - уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В установленный договором срок ответчики - созаемщики ФИО3 и ФИО2 не осуществляли своевременный возврат кредита и уплату процентов по нему. Как следует из выписки по счету заемщика № с расчетом задолженности, ответчики систематически нарушают условия заключенного с ними кредитного договора, что выразилось в неоднократной просрочке выплат кредита и процентов за пользование кредитом, крайний платеж по которому выполнен ответчиками 01.11.2016, после чего погашение кредита и выплата процентов по нему не производилась, и наличии задолженности на день рассмотрения дела судом.

Согласно п.5.2.4 Кредитного договора № от 17.11.2012 – кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить свою сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пункт 4.3 Кредитного договора № от 17.11.2012 предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 систематически допускают просрочку платежей, которые с 01.11.2016 ни разу последними не производились, чем нарушают условия заключенного кредитного договора, что влечет для истца ущерб лишая в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения существенными.

28.03.2017 года ФИО3 и ФИО2 направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается Требованиями № от 15.03.2017 и Списком внутренних простых почтовых отправлений № от 28.03.2017, однако в предусмотренный в требованиях срок до 14.04.2017 года ответ на данное предложение получен не был, задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно представленного расчета, проверенного судом, истцом верно исчислена сумма основного долга ответчиков в размере 236 986 рублей 74 копейки, задолженности по уплате процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора в размере 14 300 рублей 43 копейки, а также неустойки, рассчитанной на сумму просроченной ссудной задолженности и сумму просроченных процентов с учетом периодов просрочки, которая составляет 5 515 рублей 98 копеек.

В силу п.1 ст.322 и п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору в размере 256 803 рубля 15 копеек, в том числе 236 986 рублей 74 копейки - задолженность по уплате основного долга, 14 300 рублей 43 копейки - задолженность по уплате процентов, 5 515 рублей 98 копеек – неустойка.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 систематически допускают просрочку платежей, чем нарушают условия заключенного кредитного договора, что влечет для истца ущерб лишая в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения существенными. Порядок расторжения договора истцом соблюден в полном объеме, поскольку 28.03.2017 в адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако в предусмотренный в требовании срок до 14.04.2017 года ответ на данное предложение получен не был, задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о расторжении договора удовлетворить, кредитный договор № от 17.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО3 – расторгнуть.

Как следует из п.2.1 Кредитного договора № от 17.11.2012 - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>), залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.7 Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, от 27.11.2012 - с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям (ФИО3 и ФИО4) и до момента полного выполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставляемых банком покупателям для оплаты приобретаемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом, указанный объект будет находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России», залогодержателем будет являться ОАО «Сбербанк России», закладная ОАО «Сбербанк России» от 17.1.2012. Ипотека в силу закона зарегистрирована уполномоченным органом Росреестра, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2012 сделаны записи регистрации ограничения (обременения) права № и №.

В соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора № от 17.11.2012 – кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации – взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из Отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Российская Федерации <адрес>, составляет 2 239 474 рубля. Суд принимает вышеуказанный отчет за достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку он составлен компетентным специалистом, выводы которого обоснованы и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, данная оценка предмета залога стороной ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО3 и ФИО2 обеспеченного залогом обязательства (возврата кредита и уплаты процентов за его пользование), сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиками, в том числе ответчицей ФИО2 ни в ее устных пояснениях, ни в представленных суду письменных возражениях, каких-либо заслуживающих внимание суда доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные платежными поручениями № и № от 08.06.2017 на сумму 11 768 рублей 03 копейки, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №8619, к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Крымского ОСБ №1850, и ФИО4, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Краснодарского отделения №, досрочно задолженность по кредитному договору № от 17.11.2012 в размере 256 803 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 768 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, а всего взыскать 268 571 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости указанных объектов недвижимости, которая составляет 2 239 474 (два миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судебное решение принято в окончательной форме 15 декабря 2017г.

Судья: С.А. Серомицкий