Решение № 2-2552/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2552/2019

дело №2-2552/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению, заключенному истцом с ФИО2 В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 было заключено соглашение № о предоставлении ФИО2 заемных денежных средств в размере 30000 рублей. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО2 производил погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ привлечен к участию в деле ответчик ФИО1

Банк, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с наследника умершего – ФИО1 денежные средства в размере 21 812,52 рублей, из них сумма просроченного основного долга в размере 15 000,06 рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6812,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 854 рубля.

Представитель Акционерного общества «Россельхозбанк» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, принятой лично, ранее направляла в суд посредством электронной почты сообщение о том, что наследство после ФИО2 не принимала.

Таким образом, суд, предприняв меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключено соглашение №, согласно положениям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 30000 рублей (п.1) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16% годовых (п.4).

Погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения дифференцированных платежей 15 числа путем наличного и безналичного пополнения текущего счета в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт. График погашения кредита и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью соглашения (п.2.1).

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №.

Факт выдачи кредита в размере 30000 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее погашение задолженности за счет средств находящихся на счете, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не исполнила условия взятого на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила 21 812,52 рублей, из них сумма просроченного основного долга в размере 15 000,06 рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6812,46 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кредитные ресурсы не возвращены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора по внесению обязательных платежей, уплаты процентов за пользование представленными кредитными ресурсами.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что выгодоприобретатель – АО «Россельхозбанк» по договору коллективного страхования, к которому присоединился ФИО2 при заключении кредитного договора, обращался в ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование», с заявлением о страховом случае и представлением всех необходимых документов, суду не представлено.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из копии материалов наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО1, которая с ее слов является дочерью наследодателя, состав наследственной массы неизвестен, никаких документов наследником не представлено, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным на запрос суда, за ФИО2 авто- и мототранспортные средства не зарегистрированы.

Из сведений филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации на момент смерти, а также сведения о наличии прав на объекты недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из справки ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО2: <адрес>, на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ответственное лицо ФИО3, однако родственная связь к ФИО2 не указана, и падчерица ФИО4

ФИО2 собственником указанной квартиры не являлся.

Таким образом, родственников – наследников, совместно проживавших и зарегистрированных с наследодателем-должником ФИО2 к моменту его смерти, судом также не установлено, а потому у суда отсутствуют основания к признанию кого-либо из наследников фактически принявшими наследство.

Какого-либо наследственного имущества судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что наследственное имущество ФИО2, в отношении которого наследники могли бы реализовать свои наследственные права, отсутствует, доказательств фактического принятия кем-либо из наследников имущества, которое могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, суду также не представлено, возможность определить объем денежного обязательства наследников, которые, не приняв наследство, не могут выступать в качестве универсальных правопреемников прежнего должника отсутствует, а потому суд приходит к выводу, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, и у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика судебных расходов в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному соглашению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова