Решение № 2-993/2017 2-993/2017~М-903/2017 М-903/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-993/2017

Гражданское дело № 2-993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.07.2014 года в размере 268288 руб. 25 коп., в том числе: просроченной ссуды – 119731 руб. 28 коп., просроченных процентов – 59030 руб. 04 коп., процентов по просроченной ссуде – 34809 руб. 49 коп., неустойки по ссудному договору – 33665 руб. 03 коп., неустойки на просроченную ссуду 21052 руб. 41 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме - 5882 руб.88 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 июля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 131376 руб. 28 коп., под 33 % годовых, на срок 36 месяцев, а заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 31 июля 2017 года, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки установленные договором. Сторонами, при заключении кредитного договора, была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Заёмщик исполняла обязательства ненадлежащим образом, допускала нарушение принятых на себя обязательств, в части своевременности внесения текущих платежей, в связи с этим, ПАО «Совкомбанк» на основании пунктов 5.2. «Общих условий договора потребительского кредита» принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему, о чем направил должнику соответствующе уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил, в связи с этим Банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением о выдаче судебного приказа и 12 июля 2017 года мировым судьёй постановлен судебный приказ № 2-(23)-1075/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору в размере 268288 руб.25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2941 руб. 44 коп., а всего: 271229 руб..69 коп., однако, на основании определения мирового судьи от 28 июля 2017 года данный судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа ответчик мер к погашению кредитной задолженности не предпринимал. По состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 268288 руб.25 коп., в том числе: просроченная ссуда – 119731 руб.28 коп., просроченные проценты – 59030 руб.04 коп., проценты по просроченной ссуде – 34809 руб. 49 коп., неустойка по ссудному договору – 33665 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду – 21052 руб. 41 коп.01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк». По изложенным основаниям, Банк просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в размере 268288 руб. 25 коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривала, при этом полагала неустойку, заявленную к взысканию несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ФИО1) кредит в сумме 131376 руб. 28 коп., под 33 % годовых, на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.В целях отражения задолженности заемщика по выданной ссуде, на основании распоряжения последней, Банком открыт банковский счет № <данные изъяты>.

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия), количество платежей по кредиту – 36 месяцев; размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5795 руб.18 коп.; срок платежа по кредиту - по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 31 июля 2017 года в сумме 6160 руб.51 коп.; общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 208991 руб.81 коп., из которых 131376 руб.28 коп. – сумма, направляемая на погашение по основному долгу; 77615 руб. 53 коп. – сумма, направляемая на погашение процентов.

Согласно п. п. 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 "Общих условий договора потребительского кредита" заемщик обязан: возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В силу п. п. 5.2 "Общих условий договора потребительского кредита" Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Согласно п. 6.1 "Общих условий договора потребительского кредита" при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному догу за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что выдача кредита ФИО1 осуществлена Банком посредством зачисления денежных средств в размере 131376 руб. 28 коп.на банковский счет заёмщика № 40817810250057599517, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № <данные изъяты> от 29 июля 2014 года.

Из содержания выписки по счету заёмщика, сформированной за период с 29.07.2014 года по 19.09.2017 года, усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, с 30 января 2015 года возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой по состоянию на 19.09.2017 года составляет 964 дня, за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 29213 руб. 41 коп.

В связи с нарушением заёмщиком условий договора о потребительском кредитовании (несвоевременной уплатой платежей) банк принял решение о досрочном возврате кредитной задолженности и 07 апреля 2017 года направил в адрес ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, которой предложено погасить задолженность, исчисленную по состоянию на 05.04.2017 года в размере 261343 руб. 32 коп., однако данное требование оставлено заёмщиком без удовлетворения.

В связи с этим, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной кредитной задолженности и 12 июля 2017 года мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года. В последующем, на основании определения мирового судьи от 28 июля 2017 года судебный приказ был отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. После отмены судебного приказа, ФИО1 мер к погашению кредитной задолженности не предпринимала, в связи с этим, Банк обратился в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 19 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года составляет 213570 руб.81 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 119731 руб. 28 коп., просроченные проценты 59030 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде 34809 руб.49 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФне опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право банка на досрочное взыскание кредитной задолженности даже при однократном нарушении заёмщиком установленных договором сроков осуществления ежемесячных платежей, которое предусмотрено как нормами действующего законодательства (ст. 811 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, суд полагает, что Банк приобрел право требования досрочного возврата всей не погашенной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о досрочном взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года, исчисленная по состоянию на 19 сентября 2017 года в размере 213570 руб.81 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 119731 руб. 28 коп., просроченные проценты 59030 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде 34809 руб.49 коп.

Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки (штрафов) за просрочку платежей по кредитному договору и процентов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банком к взысканию заявлена неустойказа нарушение сроков возврата кредита и процентов в общем размере 54717 руб.44 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным, в данном случае, снизить сумму пени, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором (20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки); длительность неисполнения обязательства, исходя из материального положения ответчика, суд признаёт, что заявленная Банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки с 54717 руб.44 коп.до 10000 рублей.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 223570 руб.81 коп., из которой: просроченная ссуда – 119731 руб.28 коп.; просроченные проценты – 59030 руб.04 коп.; проценты по просроченной ссуде 34809 руб.49 коп., неустойку по ссудному договору - 7000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене искаот 200 001 рублей до 1000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5882 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 29.05.2017 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 88 коп.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 229453 руб. 69 коп. (223570 руб.81 коп.+ 5882 руб. 88 коп.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года в сумме 223570 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5882 руб. 88 коп., а всего 229453 (двести двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ