Решение № 2-1242/2024 2-1242/2024~М-656/2024 М-656/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1242/2024

Дело 2-1242/2024 28 марта 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, поданное в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о признании условий договоров ничтожными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг организации почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Юрист для людей» индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании условий договоров ничтожными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг организации почтовой связи.

В обоснование требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от ФИО2 поступило заявление о представлении её интересов в суде.

15 марта 2023 г. истец заключила с ООО «Юрист для людей» договор на оказание юридических услуг № 895-БД/Магадан, договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 13428-Б/С/Магадан.

Стоимость услуг по договору № 895-БД/Магадан составила 120 000 руб., стороны пришли к соглашению о внесении оплаты по договору в соответствии с графиком, согласно которому плата вносится ежемесячно 16 числа, начиная с 16 марта 2023 г., в размере 10 000 руб.

Стоимость услуг по договору № 13428-Б/С/Магадан составила 20 000 руб., стороны пришли к соглашению о внесении оплаты по договору в соответствии с графиком, согласно которому плата вносится ежемесячно 16 числа, начиная с 16 марта 2023 г., в размере 10 000 руб.

16 марта 2023 г. истец оплатила услуги по двум договорам в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами.

В связи с необходимостью представления интересов ФИО2 во всех организациях, в суде, истец оформила доверенность на ООО «Юрист для людей» у нотариуса стоимостью 5 000 руб.

Однако после оплаты услуг по договорам необходимые справки и документы истец собирала и представляла сама. Сотрудники ООО «Юрист для людей» теряли эти документы, в связи с чем истцу требовалось повторно их представлять, тратя личное время и денежные средства. На просьбы истца разъяснить ход дела, сотрудники ООО «Юрист для людей» вразумительного ответа не давали, своих обязательств по договорам не исполняли.

Не получив от договоров никакого результата, истец приняла решение о расторжении договоров и предъявила требования о возврате уплаченных денежных средств, требования истца удовлетворены не были.

В связи с вынужденным направлением претензии почтой, понесла расходы в размере 396 руб. 07 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 309, 401, 442, 779, 782 ГК РФ, статей 13, 15, 16, 29, 28, 31, 32, 37, 39 Закона о защите прав потребителей, просит суд признать ничтожными абзац 3 пункта 2.2.3, пункты 2.4.4, 2.4.7, 3.2., 7.2.1, 7.3.1, 7.3.2, 11.2 договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 г. № 895-БД/Магадан, пункт 4.2 договора о возмездном оказании услуг от 15 марта 2023 г. № 13428-Б/С/Магадан, расторгнуть договоры от 15 марта 2023 г. № 895-БД/Магадан, от 15 марта 2023 г. № 13428-Б/С/Магадан, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., убытки на почтовые расходы 396 руб. 07 коп., на оформление доверенности 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила суду, что на протяжении работы с ответчиком нервничала, ей приходилось постоянно выяснять отношения, находится в гнетущей атмосфере.

Заслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установлено этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15 марта 2023 г. ООО «Юрист для людей» и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг № 895-БД/Магадан.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3 договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению процедуры банкротства. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с главой Х Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

В обязанности исполнителя входят: проведение финансово-правового анализа имущественного и финансового положения клиента, подготовка необходимых заявлений и ходатайств в арбитражный суд, работа по сопровождению процедуры банкротства заказчика.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по данному договору с момента поступления первого платежа, указанного в пункте 3.1 на расчётный счёт исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Исполнитель приступает к оказанию услуг, требующих дополнительных документов и/или доверенности, с момента получения от заказчика всех необходимых документов и/или доверенности, содержащей достаточные полномочия для оказания услуг (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 120 000 руб. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Согласно графику платежей, дата первого платежа установлена 16 марта 2023 г. в размере 10 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом осуществляется после оплаты не менее 70 % от стоимости услуг, определённых договором.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2023 г. № 221 подтверждается уплата истцом первого платежа в размере 10 000 руб.

Поскольку, по утверждению истца, услуги ей фактически не оказывались, информация о ходе исполнения договора не предоставлялась, сотрудники часто менялись и теряли предоставляемые ею документы, она обратилась к ответчику о расторжении договора и возвращении ей уплаченных денежных средств.

По утверждению истца в судебном заседании, услуги по договору ей оказаны не были, ее устные и письменные обращения остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем она обратилась за защитой в уполномоченный орган и в суд.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг, равно как не представлены доказательства несения расходов в ходе исполнения договора.

При этом суд принимает во внимание утверждение истца о том, что приложенный к договору акт оказанных услуг она не подписывала, перечисленные в нем услуги ей не оказаны.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № 895-БД/Магадан и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части признания условий абзаца 3 пункта 2.2.3, пунктов 2.4.4, 2.4.7, 3.2., 7.2.1, 7.3.1, 7.3.2, 11.2 договора ничтожными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с подпунктами 1, 7, 8, 11, 15 пункта 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2.3 договора оказания юридических услуг № 895-БД/Магадан заказчик предупреждает о расторжении исполнителя за 14 календарных дней до даты расторжения договора.

Поскольку в силу приведенных в решении выше положений статей 32 и 16 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при этом соблюдение досудебного порядка не требуется (за исключением случаев, установленных законом), условие договора, изложенное в абзаце 3 пункта 2.2.3 договора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора Исполнитель вправе прекратить оказание услуг в случае нарушения порядка и сроков выплаты исполнителю вознаграждения по договору.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора исполнитель вправе приостановить работу по договору в случае нарушения срока оплаты по договору два и более раза.

В обоснование довода о ничтожности данных условий договора истец сослался на статью 37 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Таким образом, данная норма предоставляет сторонам право согласовать порядок и сроки оплаты.

При заключении договора его стороны согласовали оплату юридических услуг частями, путем внесения заказчиком ежемесячных платежей по графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание, что по договору возмездного оказания услуг стоимость услуг является его существенным условием, как следствие, нарушение заказчиком согласованных сторонами условий и порядка оплаты услуг является существенным, что влечет право на расторжение договора (ст. 450 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что приостановление оказания услуг вследствие невыполнения потребителем существенного условия договора об оплате, обязанность выполнять которую предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и условиями договора, не противоречит закону и не нарушает права потребителя.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по настоящему договору возврат денежных средств не производится.

Данное условие противоречит положениям статей 16, 31, 32 Закона о защите прав потребителей и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации.

Суд не может согласиться с доводом истца о противоречии данного условия договора Закону о защите прав потребителей, поскольку оно не противоречит Закону, и не ущемляет права потребителя, предоставляя ему основание расторжения договора, которым потребитель может воспользоваться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 7.3.2, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае необеспечения исполнителя заказчиком информацией, требуемой для выполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.2 договора исполнитель оставляет за собой право отказать в предоставлении услуг, если действия заказчика противоречат законодательству, обычаям делового оборота, общепринятой этике, и поведению при разрешении споров.

Данные условия в соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 г. ООО «Юрист для людей» и ФИО2 заключили договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № 13428-Б/С/Магадан.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Исполнитель принял на себя обязательство собрать часть пакета документов, необходимого для подачи заявления о банкротстве физического лица в арбитражный суд.

Договор заключен на два месяца, вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1).

Порядок расчета регламентирован в размере 4 договора. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и оплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Согласно графику платежей, дата первого платежа установлена 16 марта 2023 г. в размере 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 марта 2023 г. № 221 подтверждается уплата истцом первого платежа в размере 10 000 руб.

Поскольку, по утверждению истца, услуги ей фактически не оказывались, информация о ходе исполнения договора не предоставлялась, сотрудники часто менялись и теряли предоставляемые ею документы, она обратилась к ответчику о расторжении договора и возвращении ей уплаченных денежных средств.

По утверждению истца в судебном заседании, услуги по договору ей оказаны не были, ее устные и письменные обращения остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем она обратилась за защитой в уполномоченный орган и в суд.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг, равно как не представлены доказательства несения расходов в ходе исполнения договора.

При этом суд принимает во внимание утверждение истца о том, что приложенный к договору акт оказанных услуг она не подписывала, перечисленные в нем услуги ей не оказаны.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора № 13428-Б/С/Магадан и взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца в части признания условия пункта 4.2 данного договора ничтожными, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего выполнения работ исполнителем по договору, все дополнительные внесенные денежные средства возврату не подлежат.

Данное условие противоречит положения статей 16, 31, 32 Закона о защите прав потребителей и является ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

8 декабря 2023 г. истец направила по юридическому адресу ответчика заявление от 8 декабря 2023 г. с требованием вернуть оплаченные по договорам денежные средства.

Указанное заявление получено адресатом 22 декабря 2023 г.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Из содержания платежного документа следует, что истец по двум договорам оплатила услуги в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., расчет истцом произведен истцом арифметически верно, судом проверен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб., уплаченных нотариусу за оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленным истцом копии доверенности от 21 марта 2023 г. и справки нотариуса ФИО4 от 18 января 2024 г., ФИО2 21 марта 2023 г. уплатила 5 000 руб. за услугу удостоверения доверенности, которую передала представителю ответчика во исполнение условий договора.

Из содержания доверенности следует, что ФИО2 21 марта 2023г. выдала доверенность ООО «Юрист для людей» для представления её интересов во всех банках по вопросам, связанным с обслуживанием ее счетов, в отделениях почтовой связи по вопросам, связанным с отправкой и получением почтовых отправлений, во всех судах общей юрисдикции, арбитражных, третейских судах государственных и муниципальных органах, Федеральной налоговой службе, иных органах и организациях, с правом подписания документов. Доверенность выдана сроком на три года.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия вины в причиненном истцу убытке лежит на ответчике.

По утверждению истца, ответчиком данная доверенность не была использована по назначению, поскольку документы она собирала сама.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства оказания услуг истцу, отсутствие вины в причиненном ущербе в виде расходов на оформление доверенности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах данное требование истца подлежит удовлетворению.

Несмотря на то, что претензионный порядок разрешения данного спора законом не установлен, суд соглашается с доводом истца о вынужденном характере направления претензии по юридическому адресу ответчика почтой, поскольку по месту заключения договоров и их исполнения в даче разъяснений истцу было отказано, на заявлении от 16 октября 2023 г. проставлена печать иного юридического лица - ООО «Юридическое право». Несение расходов в заявленном истцом размере подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 8 декабря 2023 г., требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации такого вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные в решении, степень вины ответчика, период и характер допущенных нарушений прав ФИО2 по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявлено размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств, а также о компенсации морального вреда судом удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб., из расчета: (20000+10000)х50%.

В расчет штрафа не включены суммы по другим удовлетворенным судом требованиям, поскольку они в претензии к ответчику не были заявлены, что исключало возможность их добровольного удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 1850 руб. (1550+300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, поданное в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» о признании условий договоров ничтожными, расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг организации почтовой связи, удовлетворить частично.

Признать ничтожными абзац 3 пункта 2.2.3, пункты 3.2., 7.3.2, 11.2 договора на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 г. № 895-БД/Магадан, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист для людей».

Признать ничтожным пункт 4.2 договора о возмездном оказании услуг от 15 марта 2023 г. № 13428-Б/С/Магадан, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист для людей».

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 г. № 895-БД/Магадан, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист для людей».

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 15 марта 2023 г. № 13428-Б/С/Магадан, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист для людей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 15 марта 2023 г. № 895-БД/Магадан, по договору о возмездном оказании услуг от 15 марта 2023 г. № 13428-Б/С/Магадан в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, убытки в связи с оформлением доверенности в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 15 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи 396 рублей 07 копеек, всего взыскать 70 396 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований в части признания ничтожными пунктов 2.4.4, 2.4.7, 7.2.1, 7.3.1 договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист для людей» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 2 апреля 2024г.

Судья А.Н. Благодёрова