Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-695/2019 М-695/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000879-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137813,88 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 956,28 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор). Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. А также в установленный срок вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137 813,88 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования указанной задолженности по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что сумма кредита была ею погашена в 2014 году, документов, подтверждающих факт погашения кредита ФИО1 не имеет. Указывает, что даже если у нее и имелась какая-то задолженность по кредиту, то банк слишком поздно обратился в суд с требованиями о погашении долга, поскольку с 2014 года прошло много лет. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку прошло много лет. Если бы истец обратился своевременно, она погасила бы задолженность по кредиту, поскольку на тот момент у ответчика были денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между АО «Связной Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей, сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24%, минимальный платеж 5 000 рублей, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца; дата платежа: каждое 15-е число месяца; установлена комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 600 рублей. С данными условиями договора ФИО1 согласилась. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банковская карта получена. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвержден факт ознакомления и согласия с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке, Тарифами по банковскому обслуживанию в Связном банке, Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общих условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонент системы дистанционного банковского обслуживания. Договор заключен в офертно- акцептном порядке.

ООО «Связной банк», были утверждены тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт в Связной Банк.

Данная информация размещена Банком в сети интернет.

Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 требование о полном погашении долга.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступило право требования ООО «Феникс» по кредитным договорам, согласно приложенного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем поименован и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 (№).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования АО «Связной Банк» ФИО1 одновременно с требованием о полном погашении долга было направлено ответчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что банковская карта получена, а также выпиской по счету. Кроме того, не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Однако установленные общими условиями о кредитовании обязательства для ответчика, последним не выполнялись надлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла платежи по кредитному договору, не всегда вносила минимальную сумму обязательного платежа, предусмотренного договором, равного 5000,00 руб. Так, последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200,00 руб. Указанная сумма была перераспределена банком в счет погашения процентов и основного долга. После указанной даты платежи от ответчика не поступали.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика перед истцом составляет – 137 813,88 руб. рублей, в том числе задолженность по основному долгу- 119 793,12 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 11 313,26 рублей, задолженность по уплате штрафов, комиссий – 6 707,50 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что банк слишком долго не обращался за взысканием задолженности, что расценивается судом как заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности.

Судом в адрес истца были направлены по электронной почте возражения ответчика на исковое заявление и было предложено предоставить уточненное исковое заявление согласно представленным возражениям. Истцом запрос суда был проигнорирован, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из представленных в материалы дела документов, последний платеж по кредитному договору ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил ФИО1 требование об уплате образовавшейся задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Феникс» обратился первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года до даты обращения к мировому судье). Вместе с тем, истцом требование о взыскании задолженности заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом при подаче в суд иска расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 813 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова