Решение № 2-1416/2020 2-1416/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1416/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 15мая2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СамолетовойЮ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил механические повреждения входной двери в её квартиру. Общий размер материального ущерба составил 12830 рублей. Также Г.Е.ПБ. понесла расходы в размере 2500 рублей на оплату услуг оценщика. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № И.А.АБ. был признан виновным, в числе прочего, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений). Указанным приговором также был разрешен гражданский иск Г.Е.ПВ., предъявленный к И.А.АВ., судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15350 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен в части разрешения гражданского иска, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На этом основании ФИО1 просила суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 12830 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 не выразил возражений относительно взыскания ущерба, причиненного преступлением, расчет величины материального ущерба не оспаривал.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, судом разъяснялось его право на участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, о разъяснении данного права имеется соответствующая расписка, однако каких-либо ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ была повреждена входная дверь в <адрес>, расположенную в <адрес>, где проживает ФИО1

По указанному факту было возбуждено уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого был привлечен ФИО2 В ходе расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений).

Объективная сторона данного преступления выражалась в следующих действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в коридоре, расположенном с левой стороны от лифтовой шахты на четвертом этаже единственного подъезда <адрес>. Действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте, беспричинно, он нанес не менее пяти ударов ногами по входной двери <адрес>, где проживает ФИО1

В результате указанных действий имуществу Г.Е.ПВ. причинены механические повреждения в виде слома дверной ручки, дверного глазка, цилиндра замка двери, броненакладки замка и вмятины в нижней части двери. Общий размер материального ущерба составил 12830 рублей. Также ФИО1 понесла расходы в размере 2500 рублей на оплату услуг оценщика.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным, в числе прочего, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений).

Указанным приговором также был разрешен гражданский иск Г.Е.ПВ., предъявленный к ФИО2, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15350 рублей.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции отменен в части разрешения гражданского иска, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО2 нанес повреждения входной двери в квартиру, где проживает ФИО1, причинив ей материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с И.А.АГ. как непосредственного причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленное в материалы уголовного дела.

Суд принимает во внимание представленное заключение в качестве достоверного доказательства, которое подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку оно соответствует обязательным требованиям, выполнено cпециалистом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в указанном заключении, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного исследования.

Таким образом, величина материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 12830 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, поскольку они являлись необходимыми для оценки материального ущерба, причиненного преступлением, и в связи с этим относятся к убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть к затратам, необходимым для восстановления истцом нарушенного права. Размер и факт несения расходов подтверждается соответствующим чеком, который предоставлен стороной истца.

Как установлено ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая величину заявленных требований (15330 рублей), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных преступлением, в размере 15330 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО3 Еланский