Решение № 2-3577/2025 2-3577/2025~М-1549/2025 М-1549/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3577/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001775-49

Дело № 2-3577/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 5 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №774-38047036-810/14ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 0,11 % в день. 28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85. В последующем заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года об уменьшении прав требования. По условиям договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к истцу перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, проценты и неустойки. 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №18 по судебном району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу 2-1933/18/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-38047036-810/14ф от 5 мая 2014 года. Судебный приказ был направлен в ОСП для принудительного исполнения, где было возбуждено исполнительное производство 91944/19/16029-ИП от 1 августа 2019 года, которое было окончено фактическим исполнением. Задолженность за период с 11 сентября 2018 года по 18 мая 2022 года составляет, в том числе проценты в размере 94 665 руб. 14 коп., неустойка в размере 100 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, истец мог возражать о рассмотрении дела в заочном порядке только при личном присутствии в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 5 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №774-38047036-810/14ф, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 110 000 руб. под 0,11 % в день сроком на 48 месяцев (л.д.17).

На основании судебного приказа от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1933/2018-18 с должника ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №774-38047036-810/14ф от 5 мая 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 315 245 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 руб. 23 коп. (л.д.16).

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 (л.д.21-22).

В последующем заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года об уменьшении прав требования. По условиям договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (проценты, неустойки) (л.д.23-24).

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 18 мая 2022 года составляет 94 665 руб. 14 коп. - сумма процентов по ставке 0,11 % в день за период с 11 сентября 2018 года по 18 мая 2022 года, 100 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки по ставке 2 % в день за период с 11 сентября 2018 года по 31 марта 2022 года за несвоевременную оплату задолженности (л.д.13-14).

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом своевременно исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, а потому исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 6 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ...) задолженность по кредитному договору №774-38047036-810/14ф от 5 мая 2014 года за период с 11 сентября 2018 года по 18 мая 2022 года, в том числе проценты в размере 94 665 (девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 14 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись