Решение № 2-517/2019 2-517/2019(2-6400/2018;)~М-6070/2018 2-6400/2018 М-6070/2018 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-517/2019

К делу №2-517/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца (ответчик по требованиям третьего

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора) акционерного общества «ТрансКапиталБанк» -

ФИО5 (дов. №0106/443 от 29.05.2019 года), ответчиков

ФИО10, ФИО26, третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора - ФИО27 и её представителя ФИО28 (дов. б/н от

04.03.2019 года), представителя третьего лица по самостоятельным

требованиям третьего лица ФИО27 - администрации

муниципального образования г. Армавир - ФИО29 (дов. б/н

от 09.01.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» («ТКБ БАНК» ПАО) к ФИО30, ФИО26 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», ФИО30, ФИО26, публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», ФИО31 о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора долевого участия и кредитного договора, применении последствий недействительности сделки путем признания обременения отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

«ТКБ БАНК» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО26 о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 25.08.2014 года, в размере 1.149.919 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 19.919 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 6.000 рублей, обратить взыскание на предмет залога: - право требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2014 года, объекта недвижимости - квартиру, строительный номер №, подъезд 5, этаж 8, проектная общая площадь 83,85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на открытых публичных торгах в размере 2.190.400 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 25.08.2014 года был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2.300.000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой на этапе строительства 15,10% годовых, а после окончания строительства предмета залога - 14,10% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на расчетный счет ответчиков, открытый в «ТКБ БАНК» ПАО. В обеспечении исполнения заключенного договора, в залог банку переданы права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2014 года на вышеуказанный объект недвижимости - квартиру строительный номер №, подъезд 5, этаж 8, проектная общая площадь 83,85 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, по состоянию на 05.12.2018 года образовалась задолженность в размере 1.149.919 руб. 32 коп., которая включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 851.584 руб. 70 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 101.504 руб. 70 коп.; - неустойку - 196.829 руб. 92 коп.

На требование банка от 09.10.2018 года о досрочном возврате задолженности в срок до 09.11.2018 года, ответчики не отреагировали, образовавшуюся задолженность не погасили.

Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 311, 348-350, 452, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, а также ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратился в суд с настоящим иском.

Определением Армавирского городского суда от 16.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в рамках настоящего гражданского дела привлечена ФИО27, которая в свою очередь обратилась с требованиями к ООО «МАГ-Строй», ФИО10, ФИО26, «ТКБ БАНК» ПАО, ФИО31 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру; - признании недействительными: - договор участия в долевом строительстве, заключенный между ФИО10, ФИО32 и ООО «МАГ-Строй»; - кредитный договор, заключенный между ФИО10, ФИО32 и «ТКБ БАНК» ПАО 25.08.2014 года; - договор участия в долевом строительстве от 28.04.2017 года, заключенный между ООО «МАГ-Строй» и ФИО31; - применении последствий недействительности указанных договоров, путем признания обременения отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН.

Самостоятельные исковые требования ФИО27 мотивированы тем, что 11.08.2017 года, между ней и ООО «МАГ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик «ООО «МАГ-Строй» обязуется построить многоквартирный <адрес> в <адрес> и передать ей в собственность квартиру в этом доме под №, она в свою очередь обязалась внести денежные средства за квартиру в размере 1.700.000 рублей. Свои обязательства по указанному договору ФИО27 исполнила в полном объеме, оплатив наличными денежными средствами ФИО33, представленному ей как директор ООО «МАГ-Строй», в размере 1.440.000 руб., а 260.000 рублей перечислила безналичным платежом на счет бухгалтера ООО «МАГ-Строй». В дальнейшем ФИО27 совместно со своей семьей заселилась в спорную квартиру, произвела в ней ремонт, оформила на себя лицевые счета в коммунальных службах и более 2 лет проживает в ней, исправно оплачивая коммунальные услуги. В конце 2018 года ей стало известно, что в ЕГРН зарегистрированы договора долевого участия в строительстве (далее по тексту - ДДУ) на имя Х-вых и ФИО31, однако данные лица никогда не претендовали на указанную квартиру, не появлялись в ней, не пытались вселиться и т.д. В ходе расследования уголовных дел по факту двойных и тройных продаж квартир в доме по <адрес> в <адрес> выяснилось, что Х-вы и ФИО31 являются фиктивными дольщиками, аффилированными лицами ФИО33, которые заключили свои договора без реальных намерений приобретать квартиры, преследуя своей целью пополнить оборотные средства ООО «МАГ-Строй», чтобы достроить данный многоквартирный дом за счет кредитных средств «ТКБ БАНК» ПАО. В связи с чем, ДДУ, заключенный Х-выми с ООО «МАГ-Строй» и вытекающий из него кредитный договор с «ТКБ БАНК» ПАО, равно как и ДДУ заключенный ФИО31 с ООО «Маг-Строй» являются мнимыми, не порождающими правовых последствий с момента их совершения, независимо от внешних формальных признаков законности и регистрации ДДУ в ЕГРН и ипотеки в силу закона.

Ответчик по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО27 - ФИО31, а также представитель ответчика ООО «МАГ-Строй», будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, дает право суду рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца (ответчик по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО27) «ТКБ БАНК» ПАО - ФИО5 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требования удовлетворить в полном объеме. Полагая, что самостоятельные требования третьего лица ФИО27 не имеют отношения к заявленному банком иску, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО10 исковые требования «ТКБ БАНК» ПАО не признал, просил в иске банку отказать, а требования ФИО27 удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что он являлся сотрудником ООО «МАГ-Строй», был в подчинении у директора общества - ФИО33 Во время строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ООО «МАГ-Строй» требовались дополнительные средства для завершения строительства, в связи с чем, ФИО33 попросил его - ФИО10 и его супругу - ФИО26 оформить фиктивный ДДУ на <адрес>, на основании которого в последующем, также по просьбе ФИО33 им и его женой был заключен кредитный договор <***> с «ТКБ БАНК» ПАО с целью получения кредитных денежных средств в размере 2.300.000 рублей для ООО «МАГ-Строй». При этом, они - Х-вы, не имели действительных намерений приобретать данную квартиру в собственность, не должны были на нее претендовать, и по условленным договоренностям долг по кредитному договору, фиктивно оформленному на них, обязан был погашать сам ФИО33, что он собственно и делал до заключения его под стражу в связи с возбужденным уголовным делом по факту мошеннических действий. Также ФИО10 пояснил, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита по кредитному договору <***> составлял 54.845,97 руб./месс., при этом доход его семьи был значительно ниже указанной суммы, что изначально свидетельствовало о невозможности выплаты указанных платежей, к тому же в ООО «МАГ-Строй» задерживали выплату зарплаты на несколько месяцев.

Ответчик ФИО26 поддержала позицию, изложенную её супругом - ФИО10, пояснив, что они с мужем не имели намерение покупать квартиру, а ДДУ и кредитный договор <***> были заключены ими по просьбе ФИО33 с целью получения в банке денежных средств, которые необходимо было направить на завершение строительства многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что и был вынужден сделать её муж, поскольку зависел от ФИО33, так как являлся штатным работником ООО «МАГ-Строй». Все расчет с Банком по кредитному договору <***> осуществлял сам ФИО33, банк не предъявлял к ним никаких претензий до тех пор, пока ФИО33 не взяли под стражу по возбужденному в отношении него уголовному делу.

Третье лицо ФИО27 и её представитель ФИО28 по существу заявленного «ТКБ БАНК» ПАО иска возражали в полном объеме, сославшись на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку доказательства, представленные в материалы дела, прямо свидетельствуют о несостоятельности сделки - договора участия в долевом строительстве, совершенной между ООО «МАГ-Строй» и аффилированными лицами - ФИО10 и ФИО26 Также является несостоятельным, заключенный на его основе ФИО10 и ФИО26 с «ТКБ БАНК» ПАО 25.08.2014 года кредитный договор <***>, обеспеченный переданным заемщиками банку в залог правом требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2014 года на вышеуказанный объект недвижимости - спорную квартиру строительный номер № в <адрес> в <адрес>. Спорную квартиру ООО «МАГ-Строй» повторно продал ФИО31, заключив с ней второй договор долевого участия 28.04.2017 года. Таким образом, ООО «МАГ-Строй» трижды продал спорную квартиру. Обманутыми по такой схеме, помимо самой ФИО27, оказались и другие дольщиками в многоквартирном <адрес> в <адрес>, среди них ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие, всего около 10 человек, которым ООО «МАГ-Строй» продавал уже проданные и заложенные в Банк квартиры, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. По указанным основаниям, просили банку в удовлетворении иска отказать, удовлетворить заявленные ФИО27 самостоятельные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Армавир - ФИО29, по самостоятельным исковым требованиям третьего лица ФИО27, поддержала исковые требования ФИО34 мотивировав тем, что та является единственным законным правообладателем спорного жилого помещения, в удовлетворении исковых требований Банка просила отказать, поскольку все сделки, совершенные ООО «МАГ-Строй», Х-выми, ФИО31 и Банком в отношении спорной <адрес> в <адрес> следует признать недействительными и применить последствия недействительности этих сделок, так как все сделки были направлены на прикрытие другой истинной сделки - получения ООО «МАГ-Строй» незаконным путем денежных средств у Банка для своих целей, что не связано с существом совершенных сделок, якобы в интересах заемщиков.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования «ТКБ БАНК» ПАО не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а самостоятельные требования третьего лица ФИО27 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4.592 кв.м. на праве собственности принадлежит ООО «МАГ-Строй» на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 года, право собственности зарегистрировано в Росреестре 11.09.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права №.

Многоэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства) литер «А», кадастровый № (ранее применяемый №), также принадлежит на праве собственности ООО «МАГ-Строй» на основании договора купли-продажи от 23.08.2012 года, право собственности зарегистрировано в Росреестре 11.09.2012 года, свидетельство о государственной регистрации права №.

Строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляет его собственник-застройщик ООО «МАГ-Строй» на основании разрешения на строительство от 28 декабря 2009 года № выданного администрацией МО город Армавир и постановления администрации МО города Армавира №1701 от 22.05.2013 года «О внесении изменений в разрешение на строительство от 28 декабря 2009 года №- 240».

По завершению строительства указанного выше многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, 20 марта 2019 года администрацией МО г. Армавир застройщику - ООО «МАГ-Строй» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

В судебном заседании установлено, что в отношении спорной <адрес> застройщиком данного дома - ООО «МАГ-Строй» было заключено три разных договора долевого участия (ДДУ): - первый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ФИО10 и ФИО26; - второй договор от 28.04.2017 года, заключен с ФИО31;- третий договор от 11.08.2017 года, заключен с ФИО27 Все вышеуказанные договора подписаны от имени застройщика должностными лицами ООО «МАГ-Строй», подписи скреплены печатью ООО «МАГ-Строй».

Как пояснила ФИО27 и её представитель ФИО28, сама ФИО27, а также еще около 10 человек (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.) являются обманутыми дольщиками, купившими квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. После приобретения квартир, все они, как и сама ФИО27 сделали в них дорогостоящие отделочные работы и заселились со своими семьями, завели лицевые счета в коммунальных службах города, а осенью 2018 года, в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО33 и других лиц, выяснилось, что их квартиры до них были проданы так называемым «номинальным дольщикам»: - ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и другим. В результате было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое находилось в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции ФИО36 Постановлениями следователя все они признаны потерпевшими по данному делу. Основным подозреваемым по делу является сам ФИО33, а также ФИО6 и ФИО7 В процессе расследования уголовного дела выяснилось: - что все «номинальные дольщики» (ФИО10, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и др.) являются аффилированными по отношению к ФИО33 лицами, поскольку являются его сотрудниками, друзьями или партнерами по бизнесу; - что фирме застройщику ООО «МАГ-Строй» не хватало оборотных средств для окончательного строительства дома по <адрес>, в связи с чем, для их пополнения ФИО33 попросил «своих людей» (т.е. «номинальных дольщиков») оформить на их имя кредиты в «ТКБ БАНК» ПАО под залог квартир в доме (квартир: № и др.) на основании договоров долевого участия в строительстве, также фиктивно оформленных на имя «номинальных дольщиков»; - что погашение долга по данным ипотечным кредитам осуществлял сам ФИО33, а роль «номинальных дольщиков» заключалась только в том, чтобы поставить свою подпись в документах (кредитных договорах и договорах долевого участия в строительстве) и не претендовать на квартиры, при этом в большинстве случаев по требованию ФИО33 «номинальные дольщики» оформляли кредитные договора с «ТКБ БАНК» ПАО, обеспечивая свои обязательства по ним залогом права требования по заключенным договорам долевого участия с ООО «МАГ-Строй».

Судом достоверно установлено, что расследование по данному уголовному делу завершено и в настоящее время оно рассматривается Армавирским городским судом Краснодарского края, номер дела №.

Также, судом установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО37 находится уголовное дело №, возбужденное 14.05.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, под предлогом заключения кредитного договора с «ТКБ БАНК» ПАО, убелило ФИО10 и ФИО26, неосведомленных о преступных намерениях неустановленного лица, в необходимости заключения кредитного договор <***> от 25.08.2014 года, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам ФИО35 денежные средства в сумме 2.300.000 рублей для приобретения на стадии строительства в собственность <адрес> по адресу <адрес>, собственником которой будут являться ФИО10 и ФИО26, которые фактически не имели намерения заключать сделку, приобретать квартиру и проживать в ней, являясь, таким образом, фиктивными участниками сделки. В последующем кредитные средства «ТКБ БАНК» ПАО в размере 2.300.000 рублей с корыстной целью были обращены неустановленным лицом в свою пользу, которыми неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению (Т. 2, л/д 2-3).

По данному уголовному делу № ФИО27 проходит в качестве свидетеля, а «ТКБ БАНК» ПАО - в качестве потерпевшего лица.

Также, в производстве следователя СО ОМВД России по г. Армавиру ФИО37 находится еще одно уголовное дело №, возбужденное 31.05.2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из числа сотрудников ООО «Маг-Строй», которое действуя путем обмана убелило аффилированных ему лиц, в необходимости заключения кредитных договоров с «ТКБ БАНК» ПАО, согласно условиям которых, Банк предоставил этим заемщикам (аффилированным лицам) денежные средства на общую сумму 12.366.000 рублей для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения - квартир по адресу: <адрес>, №№, собственниками которых будут являться ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые фактически не имели намерения проживать в указанных квартирах, являясь, таким образом, собственниками квартир только по договору. В последующем эти кредитные средства «ТКБ БАНК» ПАО были с корыстной целью обращены неустановленным лицом в свою пользу, и ими оно распорядилось по своему усмотрению (Т. 2, л/<адрес>).

Суд полагает, что продажи ряда квартир в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, по которым проводятся предварительное и/или судебное следствие по уголовным делам, имеют аналогичный характер, схожий состав лиц, участвующих в сделках: со стороны продавца ООО «МАГ-Строй» в лице ФИО33 и ФИО7, а со стороны кредитной организации - «ТКБ БАНК» ПАО.

По ряду квартир Армавирским городским судом уже вынесены решения по искам обманутых дольщиков. В частности, к материалам дела было приобщено решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 года (дело №33-31876/219). Данным решением был удовлетворен иск ФИО1 и за ней признано право собственности на <адрес> вышеуказанном жилом доме, а притязания на квартиру «номинальных дольщиков» - С-вых, суд отклонил, одновременно признав их ДДУ и кредитный договор с «ТКБ БАНК» ПАО мнимой и ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий с момента совершения, а также аннулировал в ЕГРН ипотеку; решением Армавирского городского суда от 27.03.2019 года по делу №2-115/19 был удовлетворен иск ФИО3, за ней судом признано право собственности на <адрес>, а притязания на квартиру «номинального дольщика» ФИО6 суд отклонил, одновременно признав отсутствующим зарегистрированное за ним право (сделку) на квартиру по ДДУ.

Решение Армавирского городского суда от 18.04.2019 года по делу №2-109/19 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 года (дело №33-31876/19), имеют преюдициальную силу в отношении «ТКБ БАНК» ПАО и ООО «МАГ-Строй», являющимися сторонами по настоящему делу.

Из положения ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения».

Решением Армавирского городского суда от 18.04.2019 года по делу №2-109/19 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 года (дело №33-31876/19) установлены следующие факты, имеющие преюдициальные значение: - в период с 21.01.2013 года по 28.05.2015 года, в г. Армавире Краснодарского края ФИО33, действуя от имени ООО «МАГ-Строй» заключил договоры участия в долевом строительстве с подрядчиком ФИО16 и сотрудниками ООО «МАГ-Строй»: ФИО17, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО10 и его женой - ФИО26, ФИО12

По условиям указанных договоров ООО «МАГ-Строй» обязалось после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, передать указанным лицам квартиры, оплата за которые производилась за счет собственных средств и ипотечных кредитов, предоставленных «ТКБ БАНК» ПАО, при этом залоговым имуществом выступали квартиры, расположенные в вышеуказанном доме. Денежные средства по ипотечным кредитам указанных заемщиков были зачислены на расчетный счет застройщика ООО «МАГ-Строй», однако в первой половине 2018 года оплата по всем кредитам была остановлена. Указанные лица заключили кредитные договоры с «ТКБ БАНК» ПАО по указанию ФИО33 для пополнения оборотных средств застройщика ООО «МАГ-Строй», при этом они не преследовали цели получения квартир или пользования кредитными средствами, а выплаты Банку по указанным кредитным договорам осуществлял сам ФИО33 После переоформления в 2016 году доли уставного капитала ООО «МАГ-Строй» на нового участника - ФИО7 и назначении его директором общества, ФИО33, действуя от имени ООО «МАГ-Строй», обремененные ипотекой квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, продал ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

С даты назначения, ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «МАГ-Строй», который не имел намерений от имени общества осуществлять предпринимательскую деятельность, не был заинтересован в извлечении прибыли организацией, какого-либо материального вознаграждения или заработной платы в должности директора ООО «МАГ-Строй» не получал. При этом фактическим руководителем общества оставался ФИО33, у которого находилась печать, документы и имущество общества.

ФИО27 в обоснование самостоятельных исковых требований по тексту искового заявления подробно описала обстоятельства приобретения ею спорной квартиры, указав, кто принимал участие в сделке, кому, сколько и в какой форме ею было оплачено за квартиру, какова роль в сделке ФИО7 и ФИО33, кто и когда передал ей ключи от квартиры, когда она выполнила отделочные работы и вселилась в квартиру, когда и с кем заключила соответствующие договора на получение коммунальных услуг. Также из содержания искового заявления ФИО27 следует, что с момента вселения в квартиру и проживания в ней более 1,5 лет никто из лиц, с которым ФИО33 заключил ранее договора долевого участия (Х-вы и ФИО31) не претендовали на спорную квартиру и не претендуют по настоящее время.

Суд находит доводы, приведенные ФИО27 в обоснование заявленных самостоятельных исковых требований обоснованными и правдивыми, поскольку они последовательны, взаимоувязаны и не противоречат объяснениям данным в ходе судебного заседания ФИО10 и ФИО26, указанные доводы соответствуют её показаниям, данным при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу №, перед допросом ФИО27 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что зафиксировано протоколом допроса от 04.04.2019 года.

Со стороны «ТКБ БАНК» ПАО и ООО «МАГ-Строй» не было представлено каких-либо обоснований и доказательств, опровергающих доводы ФИО27, а привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО31, неоднократно извещенная судом о месте, дате и времени судебных заседаний в суд не явилась, письменного отзыва на исковые требования ФИО27 в суд не представила, что расценивается судом как отсутствие интереса к существу спора и прямо указывает на сомнительность сделки (ДДУ), которая была ею заключена с ООО «МАГ-Строй» 28.04.2017 года.

Отсутствие регистрации договора долевого участия (ДДУ) ФИО27 в Росреестре не мешает распространять на данные правоотношения законодательство об участии в долевом строительстве, поскольку такие разъяснения даны Верховным Судом РФ в Письме от 30.01.2013 года №7-ВС-368/13, из которого следует, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве».

Из приобщенного к материалам настоящего дела протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 27.06.2019 года следует, что: «….В августе 2014 года … ФИО33 сказал, что необходимо оформить на мое имя <адрес>… а денег в кассе организации не было… ФИО33 сказал, что никакого первоначального платежа мне делать не нужно будет, так как ФИО13 подготовит приходный кассовый ордер…, который будет формальным, то есть деньги я фактически платить не буду… ФИО13 принесла… справку 2НДФЛ на мое имя с заработком выше фактически оформленным со мной при трудоустройстве, то есть не соответствующим моему заработку, чтобы банк мне оформил кредит… ФИО33 в присутствии ФИО13 сказал мне, что все платежи по кредиту будет за меня оплачивать ФИО13… С указанным предложением, то есть оформить кредит на покупку квартиры ФИО33 обращался еще к нескольким сотрудникам своей фирмы: - Шут, ФИО38, ФИО39, Хворостьянову… Они все дали свое согласие и на них таким же способом были оформлены фиктивные кредиты на покупку квартир в доме по <адрес>… денежные средства они не вносили в кассу… В августе 2018 года ФИО33 был заключен под стражу… ФИО13 организовала встречу на «Промзоне» … всех сотрудников ООО «МАГ-Строй», то есть Шут, ФИО38, Хворостьянова… на которых были оформлены кредиты и пояснила, что денег у неё нет, раздала всем документы (кредитные договоры…) и добавила, что теперь каждый платит по своему кредиту самостоятельно, советовала обратиться к адвокату Бутенко М.М., который сможет всем помочь, то есть защитить наши права как первых покупателей квартир, хоть мы и не вносили за них денежных средств, и не должны были получать права на них… В мае 2019 года … ФИО13 пояснила, что мне необходимо поменять свои показания, данные в ходе предварительного следствия… а именно сказать, что я самостоятельно производил платежи по кредитному договору, а не она».

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от 20.05.2019 года (Т. 2 л/д 52-54), ФИО40, дав подписку об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подтвердил: «…в середине 2014 года ко мне обратился директор ООО «МАГ-Строй» ФИО33, который сказал, что мне, для того, чтобы продолжить дальше нормально работать в ООО «МАГ-Строй» необходимо оформить на свое имя ипотечный договор на приобретение квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. …25.08.2014 года я и моя супруга - ФИО26 заключили с ООО «МАГ-Строй» в лице директора ФИО33 договор участия в долевом строительстве. … ФИО33 гарантировал, что оплату первоначального взноса в ООО «МАГ-Строй» и последующие платежи по кредиту в банк он будет производить сам… В договоре указано, что мной в кассу ООО «МАГ-Строй» сделан первоначальный взнос в сумме 406.000 рублей. Фактически деньги в ООО «МАГ-Строй» я не платил… Из личных средств я платежи по кредитному договору не производил».

Вышеуказанные показания ФИО40 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

Представленными документами из уголовного дела не нарушена тайна следствия, поскольку документы предоставлены следователем ФИО27 в надлежаще заверенных копиях, что не противоречит положению п.п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ, из которого следует, что потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. В настоящее время расследование уголовного дела завершено и все потерпевшие и обвиняемые вправе без ограничения знакомиться с материалами уголовного дела, а также делать выписки и снимать копии из них в порядке статей 216 и 217 УПК РФ.

О мнимости сделок свидетельствует масса косвенных доказательств.

Так, Х-вы и ФИО45 никогда, вплоть до осени 2018 года, не интересовались оформленными на них квартирами, не пытались в них вселиться или приступить к отделочным работам, не обращались в правоохранительные органы по факту «двойной продажи» квартиры, не обращались к застройщику с такого рода претензией, а также с претензией о нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, не пытались открыть на свое имя лицевые счета в коммунальных службах МО г. Армавир и т.д.

В тоже время, Банком в нарушение п. 4.1.10. кредитного договора не осуществлялась проверка фактического наличия, состояния и условий содержания предмета залога, а Х-выми в нарушение п. 4.1.12. кредитного договора не осуществлялось уведомление банка о возникновении угрозы утраты предмета залога и обременения его правами проживания иных лиц. За более чем 2 года с начала заселение дома (с сентября 2016 года), Х-вы не могли не знать о том, что уже многие семьи заселились, а в их квартиру вселилась в 2017 году ФИО27, и обязаны были уведомить об этом Банк, при этом Банк сам должен был проверять сохранность предмета залога на предмет обременения его правами третьих лиц.

Согласно заверенной следователем ФИО36 выписке о движении денежных средств по кассе ООО «МАГ-Строй» за период с 05.05.2017 года по 22.05.2017 года, средства в размере 2.706.000 рублей, якобы внесенные ФИО31 11.05.2017 года в ООО «МАГ-Строй» на самом деле в кассу застройщика не поступали. По этой причине имеющаяся у ФИО31 квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.05.2017 года является подложным доказательством, о чем ФИО27 было сделало соответствующее заявление в суде порядке ст.186 ГПК РФ (по делу № 2-802/19, 2-2-3237/19).

Как указала ФИО27 в своем иске, сомнения в достоверности квитанции ФИО46. вызваны еще и тем, что она сделана к приходному кассовому ордеру №1, при том, что по кассе уже проводились приходные операции и номер ордера «1» никак не мог быть таковым по состоянию на дату «11.05.2017 года».

О фальсификации документов на якобы приобретаемую ФИО31 спорную квартиру указывает и наличие разных подписей должностного лица со стороны ООО «МАГ-Строй». Так, в самом договоре долевого участия от 28.04.2017 года стоит одна подпись директора фирмы - ФИО7, как «ФИО47 а в квитанции к ПКО №1 от 11.05.2017 года уже стоит другая подпись ФИО7, как «Д».

Проведенная по уголовному делу почерковедческая экспертиза не подтвердила факт принадлежности этих подписей ФИО7

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.02.2019 года по делу №2-802/19 был полностью удовлетворен иск ФИО31 к ООО «МАГ-Строй» о признании права собственности на спорную квартиру. Однако ФИО31 скрыла от суда наличие двух других претендентов на спорную квартиру (о чем она знала из других судебных дел №2-532/19 и №2-153/19). Однако после подачи ФИО27 апелляционной жалобы 21 мая 2019 года Краснодарский краевой суд отменил решение Армавирского городского суда от 08.02.2019 года и направил дело на новое рассмотрение, после чего ФИО31 отказалась от иска, подтвердив отсутствие действительного интереса к спорной квартире и как следствие - фиктивность её ДДУ и записи в ЕГРН о регистрации этой сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иными способами аннулировать ипотеку банка на спорную квартиру ФИО27 не может, единственным способ защиты её нарушенных прав, является оспаривание вышеуказанных сделок, не смотря на то, что стороной указанных сделок она не являлась, что не противоречит вышеприведенному положении пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Из пункта 84 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения».

Из пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При оспаривании мнимых сделок судебная практика высших судов часто позволяет истцу представить лишь обоснование, позволяющее усомниться в действительности мнимой сделки (факт аффилированности её участников, наличие признаков мнимости), после чего бремя доказывания законности мнимой сделки переходит на её участников (в данном случае на ООО «МАГ-Строй», Х-вых, ФИО31 и «ТКБ БАНК» ПАО), равно как и бремя опровержения доводов о мнимости сделок.

Помимо представления внешне формально безупречных документов на них распространяется более высокий стандарт доказывания законности сделок для представления доказательств реальности намерений сторон получить от контрагента предоставление от сделки.

Вышеприведенная позиция Верховного Суда Российской Федерации связана с тем, что, такие истцы как ФИО27 не являются стороной оспариваемых сделок и объективно ограничены в доказывании их порочности. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли оспариваемые мнимые сделки формальным требованиям закона, необходимо принимать во внимание доказательства реальных намерений сторон сделки и соответствия внешнего волеизъявления их внутренней воле (п. 20 «Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 года №305-ЭС18-17063(4) по делу №А40-233621/16, Определение ВС РФ от 13.07.2018 года №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

При этом совершение мнимых сделок, высшими судебными инстанциями рассматривается и как одна из форм злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и как следствие, дает основание для квалификации мнимой сделки как не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2016 года №83-КГ16-4; ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года; Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 года №301-ЭС17-16040 по делу №А11-8561/2014; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств во взаимосвязи положениями статей 166,168, 170 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенных судебных актах, суд приходит к убеждению, что договора долевого участия, заключенные между застройщиком ООО «МАГ-Строй» и Х-выми и ФИО31, а в последующем, между «ТКБ БАНК» ПАО и Х-выми не порождают никаких юридических последствий, равно как не порождают вытекающую из них в силу закона ипотеку, в связи с чем в ЕГРН подлежат аннулированию все произведенные записи о регистрации ДДУ и записи об ипотеке в силу закона.

Также суд находит законным и обоснованным требование ФИО27 о признании за ней права собственности на квартиру, поскольку судом достоверно установлено, что спорная квартира передана в её фактическое пользование и владение и ФИО27, произведя за свой счет отделочные работы, более 1,5 лет владеет и пользуется квартирой. В тоже время, судом установлено, что ФИО35 и ФИО31 спорная квартира застройщиком ООО «МАГ-Строй» в лице его представителя, не передавалась.

К такому убеждению суд приходит исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 год №308-ЭС15-16377 по делу №А53-22107/2012, из которого следует, что согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение… Кроме того, следует отметить, что приоритет в споре двух конкурирующих дольщиков не может быть отдан также и тому покупателю, который является недобросовестным и своими противоправными действиями содействовал более раннему вступлению во владение.

Ранее, аналогичную правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации приводил в своих определениях №18-КГ14-84 от 02.09.2014 года и №5-КГ14-173 от 10.03.2015 года.

Из положения п. 1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст.12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу статей 15, 16, 18 ЖК РФ спорное помещение по техническим характеристикам является квартирой в многоквартирном жилом доме, ответчик не выполняет обязательства по вводу дома в эксплуатацию и уклоняется от заключения основного договора, тем самым нарушает права истца на квартиру.

Согласно фактам, установленным вступившим в силу решением Армавирского городского суда от 28.08.2017 года №2-1887/17 (судья Съемщикова Г.Н.) дом по <адрес> является законченным строительством.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2019 года №23-RU23302000-240-2009, администрация МО г. Армавир разрешила ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на основании приказа управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир от 20.03.2019 года №187.

Из п.14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) следует: «В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» к ФИО30, ФИО26 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать в полном объеме.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО27, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными с момента их совершения ничтожные сделки: договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 года, совершенный между ФИО10, ФИО26 и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй», а также заключенный на его основе 25.08.2014 года кредитный договор <***> между ФИО10, ФИО26 и публичным акционерным обществом (прежнее наименование открытое акционерное общество) «ТрансКапиталБанк», включая ипотеку в силу закона.

Признать недействительной с момента совершения ничтожную (мнимую) сделку: договор участия в долевом строительстве от 28.04.2017 года, заключенный между ФИО31 и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав обременения отсутствующими и обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Армавире аннулировать в ЕГРН:

-запись о регистрации договора долевого участия ФИО10, ФИО26 - № от 26.08.2014 года;

-запись об ипотеке в силу закона в пользу публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» - № от 26.08.2014 года;

-запись о регистрации договора долевого участия ФИО31 - № от 10.05.2017 года.

Признать за ФИО27, <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана, а также осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно:

-с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ-Строй», ИНН/КПП <***>/237201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>;

-с Краснодарского филиала публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ТКБ БАНК ПАО), ИНН <***>, юридический адрес: 350000, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Фрунзе, 169;

-с ФИО10, <данные изъяты>;

-с ФИО26, <данные изъяты> 8.945 (восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 64 коп. - государственную пошлину в доход бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 11.12.2019 года, мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий удя Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.