Решение № 2-5203/2017 2-5203/2017 ~ М-4667/2017 М-4667/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5203/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 руб., часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 5%. В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа истец передал сумму займа наличными ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка от ФИО2 Однако, заемщиком, обязательства по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени, задолженность по договору составляет: 1000000 руб. - сумма основного долга; 50 000 руб. - сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору денежного займа, то есть, в том же объеме, что и заемщик.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 1000 000 руб., 150000 руб. – проценты за 3 месяца, а также дополнительно просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 2100000 руб.

Определением суда представителю истца отказано в принятии уточнения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их увеличения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты суммы долга.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО2 были получены денежные средства в размере 1000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа, срок возврата займа сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перед ФИО1 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом принято во внимание обязательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт признания ею наличия неисполненных перед истцом обязательств на сумму 1652000 руб., в том числе, по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа задолженность заемщика составляет: 1000 000 руб. - сумма основного долга; 150 000 руб. - сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 1000 000 руб. и начисленных на нее процентов.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 1000 000 руб., а также проценты в сумме 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска бала оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., исходя из цены иска 51000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были увеличены до 1150000 руб., с ответчиков в муниципальный бюджет городского округа «<адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 12220 руб., по 6110 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору денежного займаудовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 12220 руб. по 6110 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Кузубова