Решение № 2-6338/2017 2-6338/2017~М-6912/2017 М-6912/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-6338/2017

К делу № 2-6338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСТ «Автомобилист» о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания членов НСТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных в части избрания ФИО13 в члены правления НСТ и председателем правления НСТ «Автомобилист».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение (протокол №) внеочередного общего собрания членов НСТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО13 в члены правления НСТ и на должность председателя правления НСТ «Автомобилист».

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом НСТ «Автомобилист». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрания членов НСТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных. По итогам собрания были приняты решения об избрании в члены правления НСТ «Автомобилист» ФИО13, ФИО14, ФИО17., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, а также об избрании на должность председателя Правления ФИО13 Истец считает данные решения собрания незаконными, поскольку ФИО13 не является членом НСТ «Автомобилист».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал решения общего собрания законным.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является членом НСТ «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрания членов НСТ «Автомобилист» в форме собрания уполномоченных. По итогам собрания были приняты решения об избрании в члены правления НСТ «Автомобилист» ФИО13, ФИО14, Эфрикян. А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, а также об избрании на должность председателя Правления ФИО13 Истец считает данные решения собрания незаконными, поскольку ФИО13 не является членом НСТ «Автомобилист».

Истец на данном собрании не присутствовал.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Довод истца об избрании председателем Правления НСТ «Автомобилист» гражданина ФИО13, не являющегося членом НСТ суд считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена членская книжка садовода ФИО13, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес> в соответствии с которым собственником данного земельного участка является супруга ФИО13 – ФИО11 Таким образом, данный земельный участок является их общей совместной собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не обосновал и не доказал факта нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением общего собрания.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

Из материалов дела усматривается, что участие истца в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могли. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решения собраний влечет существенные неблагоприятные последствия для него, что права и охраняемые законом интересы истца данным решением были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспаривая решения, принятые общим собранием членов НСТ, по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав, истец не привел, в чем именно заключается нарушение его прав, кроме доводов о несогласии с принятыми решениями. Между тем, голос истца в случае принятия участия в голосовании не мог повлиять на результаты голосований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: