Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018~М-657/2018 М-657/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 479,60 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы; а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № №, под управлением ФИО3, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством №, застрахованным на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвёл, отказ в выплате страхового возмещения не предоставил.

В связи с этим, истец обратился за оценкой в ООО «ВОСМ», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 1 624 300 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ-40, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Претензия, направленная в адрес «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО7, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила истцу в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в представленном возражении по существу исковых требований, так же заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес №, застрахованным на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвёл, отказ в выплате страхового возмещения не предоставил.

В связи с этим, истец обратился за оценкой в ООО «ВОСМ». По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 1 624 300 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ-40, лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Претензия, направленная в адрес «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как указывалось выше, по результатам оценки ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 1 624 300 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии Единой методикой.

Ответчик данную оценку ущерба не опроверг, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял и доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства об оценке ущерба, представленного истцом.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h?????????????????????h????????????????????????????????????????????????????????? ? ?????????????????????/

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.