Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело №2-1669/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 25 декабря 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленского района РС (Я) Лисенковой А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика УФСИН по РС (Я) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Ус т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.10.2017 получила приказ №161 л/с от 09.10.2017 об увольнении 13.10.2017 по п. «б» ч.1 ст.58 (по достижению предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом она не согласна, так как на момент увольнения находилась на больничном, что противоречит ст.81 ТК РФ и Положения о службе в органах внутренних дел РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске.

Просит суд отменить приказа №161 л/с от 09.10.2017 об увольнении и с 13.10.2017 восстановить её в должности, сделать перерасчет и выплатить денежное содержание за период вынужденных прогулов, взыскать с ответчика проезд по маршруту Ленск-В.Новгород и обратно на неё и на иждивенца несовершеннолетнего сына Ш., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в размере 84622,40 руб., выплатить ей материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск, также в пределах средств выделенных на выплату денежного довольствия, сотруднику (в том числе зачисленному в распоряжение) дополнительную материальную помощь, взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и дополнила, что рапорт от 16.10.2017. о продлении очередного отпуска по временной нетрудоспособности ответчик не принял, составленные акты об отсутствии на рабочем месте от 12 октября 2017г. считает незаконными, представлением об увольнении ее не ознакомили, отпуск за 2017 г. не предоставили.

Представитель ответчика УФСИН России по РС (Я) Г. направила отзыв на исковое заявление, где указала, что увольнение истца в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя. То есть необходимость контракта и увольнения работника при достижении им предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон. 07.12.2017. ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста. Указывает, что рапорт от 16.10.2017 о продлении очередного отпуска по временной нетрудоспособности в УФСИН поступил только 17.10.2017, уже после издания приказа об увольнении. В целях соблюдения прав и законных интересов ФИО1 работодателем на основании справки №12 от 13.09.2017 была произведена выплата компенсации за неиспользованные дни очередного отпуска в количестве 29 календарных дней. Не согласна с доводами истца о перерасчете и выплате денежного содержания за сентябрь и октябрь 2017 года в период нахождения на больничном с 13.09.2017 по 12.10.2017, поскольку указанные дни компенсированы, что подтверждается кассовым расходом от 03.11.2017. После увольнения из органов истица с просьбой об оплате проезда и материальной помощи к ответчику не обращалась, документы не представила, так как указанная выплата носит заявительный характер. Считает, что срок и процедура увольнения истца соблюдены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. В этой связи просит суд в иске отказать.

В суде представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что процедура увольнения истца ФИО1 выполнены в соответствии с Положением, все положенные компенсации выплачены, представление об увольнении было направлено почтой, поскольку по месту жительства ее не было, о чем были составлены акты.

Помощник прокурора Лисенкова А.А. считает требования удовлетворить, поскольку истица уволена в период ее временной нетрудоспособности, также нарушена процедура увольнения.

Заслушав сторон, помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок увольнения сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы урегулированы Положением о порядке прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (часть 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", часть первая статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы").

Согласно пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста, в частности подполковники внутренней службы - до достижения возраста 45 лет.

Статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным положением (часть 3 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников (часть 4 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет (часть 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным Положением (часть 6 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Частью 4 статьи 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" было установлено, что сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе решением начальника соответствующего органа внутренних дел сверх предельного возраста, предусмотренного статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что, по общему правилу, сотрудник учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению.

Вместе с тем в интересах службы по решению начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет.

В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с достижением предельного возраста).

Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст. 58 Положения.

Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.

Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.

Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 12.08.2002 по 13.10.2017.

Перед увольнением 07.12.2016 с истцом, во исполнение п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел проведена беседа, что подтверждается листом собеседования.

То есть истец ФИО1 была ознакомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

Между тем, ФИО1 в списки, утвержденные 28.02.2017 для очередного продления срока службы, не была включена.

В период с 09.01.2017 по 29.01.2017 ФИО1 было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, в связи с предстоящим увольнением со службы, что подтверждается копией выписки из приказа №3-лс от 16.01.2017.

На основании справки №33 от 18.01.2017 ФИО1 признана годной к службе с незначительным ограничениями в должности старшего инспектора филиала по г.Ленску Ленского района ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я).

Согласно копии справки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №12 от 13.10.2017, выданной ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» с 13.09.2017 по 12.10.2017 имел место период временной нетрудоспособности истца ФИО1, к выполнению работ указано приступить с 13.10.2017.

Предоставленный ежегодный очередной отпуск с 08.12.2016. продлевался до октября 2017г., всего на 244 календарных дней.

В силу приказа №161/лс от 09.10.2017 истец ФИО1 была уволена с 13.10.2017 со службы по указанному основанию, а именно по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1.

На день увольнения ФИО1 достигла возраста ___.

Таким образом, суд находит, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом исходя из положений частей 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

То обстоятельство, что ФИО1 на дату увольнения являлась временно нетрудоспособной, не является препятствием для издания приказа об увольнении по основанию п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию не относится к увольнению по инициативе начальника соответствующего органа.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что увольнение ФИО1 по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись все основания для издания приказа об увольнении от 09.10.2017 N161-лс. Правовые основания о признании приказа об увольнении незаконным у суда не имеется. Кроме того, порядок и сроки увольнения истца по данному основанию ответчиком соблюдены.

Учитывая, что при разрешении спора не установлено нарушений прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о незаконности последовавшего увольнения в период её нетрудоспособности не состоятельны, поскольку увольнение истца произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а из системного толкования положений п. 17.16 Инструкции и ч. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).

Нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку указанные дни ФИО1 компенсированы, что подтверждается заявкой на кассовый расход №00000992 от 03.11.2017.

Кроме того, требования истца об оплате проезда в размере 84622,40 руб. не подлежат удовлетворению, так как последним днем службы истца является 12.10.2017. То есть после увольнения сотрудника из службы уголовно-исполнительной системы не предусмотрена компенсация за проезд к месту отдыха и обратно.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи истечением срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ судом не может быть принято. Поскольку истец ФИО1 направила исковое заявление в суд 18.11.2017., что подтверждается почтовым штампом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к УФСИН России по РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2017 года.

Судья п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: