Постановление № 1-174/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-174/2021

<...>

№ 1-174/2021

УИД: 66RS0003-02-2021-000340-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

потерпевшей П.М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.09.2020 около 08:18 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАЗ 6430АВ-360-020», государственный регистрационный знак *** *** с прицепом «МТМ 9389», государственный регистрационный знак ***, двигался на нем со скоростью около 30-40 км/час по правой полосе проезжей части ул. Егоршинский подход, имеющей две полосы для движения в одном направлении, со стороны ул. Шефской в направлении ул. Владимира Высоцкого в г. Екатеринбурге.

В нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водитель ФИО1 на переднем пассажирском сидении автомобиля «МАЗ 6430АВ-360-020», справа, перевозил пассажира П.М.М., не пристегнутую ремнем безопасности.

В соответствии с требованием пунктов 1.3, 1.5 ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также знать, что в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.9 ПДД при разделении проезжей части на полосы движения дорожной разметкой, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, ФИО1 был обязан двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 видел, что правая полоса для движения обозначена дорожной разметкой и отделена от обочины, а проезжая часть имеет поворот налево, и в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД, при выборе скорости движения ФИО1 должен был учесть данные условия, чтобы безопасно проехать этот участок дороги.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, двигаясь в условиях поворота проезжей части налево, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на полосе движения, в результате чего допустил его смещение вправо за пределы проезжей части на обочину и газон, где на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части ул. Егоршинский подход, при движении со стороны ул. Шефской в направлении к ул. Владимира Высоцкого и на расстоянии 226, 5 метров до угла дома № 3 строение № 1 по ул. Шоферов, наехал на мачту уличного освещения. После чего П.М.М. выпала из кабины вышеуказанного автомобиля на газон.

В результате нарушения ФИО1 ПДД П.М.М. причинена открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи височной кости слева с переходом на ламбдовидный шов, мелкие пузырьки воздуха «интракраниально» (локализованные внутри черепа), острая субдуральная гематома в лобно-височно-теменной области справа, ушиб головного мозга средней степени, «геморрагическое пропитывание» (кровоизлияние) и эмфизема (скопление воздуха) мягких тканей височно-затылочной области слева, «ушибленная» рана теменной области слева, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред ее здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением, принес ей извинения, которые ей приняты, она с подсудимым примирилась, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда путем приобретения лекарств, продуктов во время лечения потерпевшей, принес ей извинения, которые она приняла, оказывал ей иную помощь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, примирился с ней. Последствия рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ему ясны. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований. Подсудимый добровольно и осознанно, после консультации с защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, совершил преступление впервые (л.д. 114-115, 116-117), вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей извинения, которые ей приняты, примирился с ней, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118, 119, 121, 123), имеет постоянные места регистрации, жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет источник дохода, проживает совместно с потерпевшей и несовершеннолетним сыном, в материальном обеспечении и воспитании которого принимает участие, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 131, 132).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства преступления, длительный период, прошедший со дня совершения преступления, в течение которого подсудимый доказал свое исправление, отсутствие на сегодняшний день каких-либо компрометирующих сведений в отношении него, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей П.М.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> А.Н. Никифоров