Апелляционное определение № 33А-6501/2026 от 22 апреля 2026 г.

Материал № 33а-6501/2026 (судья Шеходанова О.К.)

УИД 24RS0035-01-2026-000637-64

3.025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУ ФСИН России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по частной жалобе ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ Тюрьма о признании действий незаконными оставить без движения.

Предложить административному истцу в срок до 31.03.2026 устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае административное исковое заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2025 определением Тверского районного суда г. Москвы оставлено без движения административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ.

11.07.2025 ФИО1 направил частную жалобу в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы.

Однако административный истец не уведомлен о поступлении частной жалобы адресатом.

Бездействием административного ответчика при отправке жалобы от 11.07.2025 нарушены права административного истца.

ФИО1 просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика;

освободить от уплаты государственной пошлины в связи с содержанием под стражей, отсутствием работы и дохода.

Определением от 20.02.2026 в ходатайстве ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.03.2026. Предложено устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки, а именно:

составить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 124-126 КАС РФ;

направить копию административного искового заявления лицам, участвующим в деле, и приложить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение, либо предоставить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц;

оплатить государственную пошлину в установленном законом размере 3 000 руб., в подтверждение чего представить платежный документ либо предоставить документы в подтверждение права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо указать основания для освобождения или отсрочки ее уплаты.

Административному истцу разъяснено, что в случае неустранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление на основании ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ будет возвращено административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с распиской 11.03.2026 ФИО1 получил копию определения суда от 20.02.2026.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 20.02.2026, поскольку оспариваемое определение не учитывает ранее принятые определения Конституционного Суда РФ по его жалобам, лишает административного истца возможности защиты конституционных прав применением норм КАС РФ.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129 и часть 2 статьи 222).

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения административный иск определением от 20.02.2026, судья первой инстанции исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 124-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не направлена копия административного искового заявления лицам, участвующим в деле, с приложением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение, либо предоставить в суд копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, не представлен платежный документ либо документы в подтверждение права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо указать основания для освобождения или отсрочки ее уплаты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 к административному иску не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, кроме того, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения уплаты государственной пошлины, не приложил доказательства низкого материального положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Поэтому именно административный истец обязан доказать свое низкое имущественное положение, то, что он не может уплатить государственную пошлину.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

То обстоятельство, что ФИО1 содержится в местах лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождало его от обязанности либо уплатить государственную пошлину, либо предоставить документы, подтверждающие его низкое материальное положение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования — при обеспечении каждому возможности обратиться в суд — обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года N 2110-О, от 20 декабря 2016 года N 2682-О, от 19 декабря 2017 года N 3074-О, от 26 ноября 2018 года N 3069-О, от 25 июня 2019 года N 1534-О и др.).

ФИО1 не лишен возможности истребовать справку в исправительном учреждении, в котором он содержится, о состоянии своего лицевого счета, изготовить копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, но не сделал этого, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, подаваемых на бумажном носителе, не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В нарушение указанных требований ФИО1 предоставлен административный иск в одном экземпляре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оставил административное исковое заявление без движения, предложив заявителю исправить недостатки, указанные в определении суда первой инстанции, поскольку к иску не были направлены копии по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку именно административный истец обязан доказать то, что он не может уплатить государственную пошлину а также предоставить копии иска по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут быть причиной для отмены определения.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.