Решение № 2-6571/2018 2-658/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6571/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности, иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником 2/10 долей в праве собственности нежилого помещения по адресу ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ФИО4 является собственником 3/10 долей, ФИО1 является собственником 4/10 долей, ФИО2 является собственником 1/10 долей нежилого помещения по адресу .... что подтверждается выпиской из ЕГРН. Какого-либо заключения об условиях и порядке владения и пользования общим имуществом между собственниками не заключалось. В указанном нежилом помещении ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство, в результате чего они фактически выделили себе во владение и пользование отдельные части общего помещения. Данные действия были ими выполнены без получения согласия истца. Ответчики нарушили имущественные права истца.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, в конечном варианте требований просит обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку и путем демонтажа самовольно возведенных перегородок и привести планировку нежилого помещения .... расположенным в подвале жилого дома по адресу .... в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнить демонтаж самовольно установленных перегородок, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником 3/10 долей, ФИО1 является собственником 4/10 долей, ФИО2 является собственником 1/10, является собственником 2/10 долей нежилого помещения по адресу .... ФИО4, ФИО1, ФИО2 несут бремя содержания имущества, проводят ремонт, устраняют аварии, сдают в аренду площади. Все перечисленные действия совершаются по обоюдному согласию ФИО4, ФИО1, ФИО2, без участия ФИО3 ФИО3 направлялось соглашение о выделении в натуре долей, но она отказалась, при этом расходов на содержание помещения не несет, ремонт проводить не желает не участвует в переговорах по дальнейшему использованию помещения. На ремонт помещения потрачено более 800000 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований, в конечном варианте требований просят сохранить в перепланированном состоянии, с установленными перегородками, нежилое помещение Н12, расположенное по адресу ..... Определить порядок пользования нежилым помещением № расположенным по адресу ...., согласно приложению № заключения эксперта № путем передачи во владение и пользование ФИО3 –помещений №№, общей площадью 111,9 кв.м., передачи во владение и пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2 – помещений №№ общей площадью 447,8 кв.м. Места общего пользования: помещение №№ общей площадью 97,4 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представители ФИО3 - ФИО7, ФИО8 на удовлетворении требований настаивали, согласно последнему уточненному иску, иные требования из предыдущих исков не поддерживали, возражали против встречного иска.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО9 против удовлетворения требований возражал, просил удовлетворить встречный иск, принятый в последнем заседании, пояснил, что требования из предыдущих встречных исков не поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО10 против удовлетворения требований возражал, просил удовлетворить встречный иск, принятый в последнем заседании, пояснил, что требования из предыдущих встречных исков не поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО11 против удовлетворения требований возражала, просила удовлетворить встречный иск, принятый в последнем заседании, пояснил, что требования из предыдущих встречных исков не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами возник относительно нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ....

ФИО4 является собственником 3/10 долей, ФИО1 является собственником 4/10 долей, ФИО2 является собственником 1/10, является собственником 2/10 долей нежилого помещения по адресу ....

ФИО4, ФИО1, ФИО2 произвели перепланировку указанного помещения.

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что перепланировка, выполненная в нежилом помещении HI2, находящимся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: .... (в части помещений, эксплуатирующихся на дату экспертного осмотра), не соответствует требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил, а именно:

отсутствие вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в помещении 6 (коридор) нарушает требования п.4.17* СП 118. 13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.8.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п.7.2 СП 7. 13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров подвальных этажей жилых зданий при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей);

отсутствие системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях 6 (коридор), 7 (лестничная клетка), 9 (помещение для детских настольных игр), 12 (зал обслуживания посетителей) и 18 (лестничная клетка) нарушает требования п.4.18* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.7 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (помещения без естественного освещения площадью до 150 м2, помещения организаций общественного питания, находящихся в подвальном этаже, и пути эвакуации их них должны быть оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, имеющей в обязательном порядке звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) и световые оповещатели «Выход»);

отсутствие автоматических установок системы пожарной сигнализации в помещениях 6 (коридор), 9 (помещение для детских настольных игр), 10 (подсобное помещение), 11 (помещение для приготовления блюд), 12 (зал обслуживания посетителей) и 17 (подсобное помещение) нарушает требования п.4.18* СП 118.13330. 2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.1.2, п.А.З, п.А.4, п.А.10 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (помещения предприятий торговли, расположенные в подвальном этаже, площадью менее 200 м2, и помещения иного общественного назначения не зависимо от площади, должны быть оборудованы автоматическими установками системы пожарной сигнализации);

конструкция лестницы. Расположенной в помещении 6 (коридор), нарушает требования п.6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (размер проступей указанной лестницы составляет 0,25-0,26 м, размер подступенок - 0,12-0,16 м, требуется: размер проступей - 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), кроме того, применение в пределах марша ступеней с различной шириной проступи и различной высоты не допускается);

конструкция лестницы, расположенной в помещении 7 (лестничная клетка), нарушает требования п.6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (размер проступей указанной лестницы составляет 0,30 м, размер всех подступенок составляет 0,15 м, кроме подступенки первой ступени нижнего марша (0,08 м), подступенки промежуточной площадки (0,10 м) и подступенки верхней площадки (0,06 м), требуется: размер проступей - 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок- 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), кроме того, применение в пределах марша ступеней с различной шириной проступи и различной высоты не допускается);

эксплуатация помещения 9 в качестве помещения для детских настольных игр нарушает требования п.4.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.4.8*, п.4.30, п.2 примечаний к приложению Д* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (в подвальном этаже жилого здания не допускается размещать помещения для пребывания детей);

конструкция лестницы, расположенной в помещении 9 (помещение для детских настольных игр), нарушает требования п.6.11* СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (размер проступей указанной лестницы составляет 0,29-0,58 м, размер подступенок - 0,15-0,17 м, требуется: размер проступей - 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), кроме того, применение в пределах марша ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, а так же частично криволинейных в плане (на путях эвакуации), не допускается);

Нумерация помещений приведена в соответствии с приложением № к настоящему заключению эксперта.

Произведенным выше исследованием установлено, что перепланировка, выполненная в нежилом помещении HI2, находящимся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: .... (в части помещений, эксплуатирующихся на дату экспертного осмотра), не соответствует требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения вышеперечисленных несоответствий требованиям действующих строительных и противопожарных норм и правил необходимо выполнить следующие мероприятия:

) смонтировать в помещении 6 (коридор) вытяжную противодымную вентиляцию для удаления продуктов горения при пожаре;

оснастить помещения 6 (коридор), 7 (лестничная клетка), 9 (помещение для детских настольных игр), 12 (зал обслуживания посетителей) и 18 (лестничная клетка) системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (СОУЭ 2-го типа, имеющей в обязательном порядке звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.) и световые оповещатели «Выход»);

смонтировать в помещениях 6 (коридор), 9 (помещение для детских настольных игр), 10 (подсобное помещение), 11 (помещение для приготовления блюд), 12 (зал обслуживания посетителей) и 17 (подсобное помещение) систему пожарной сигнализации, имеющей в своем составе автоматические дымовые пожарные изве- щатели, ручные пожарные извещатели, приемно-контрольные приборы и прочее необходимое оборудование;

реконструировать лестницу, расположенную в помещении 6 (коридор), таким образом, чтобы размер проступей составлял 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), с учетом того, что размеры проступей и подступенок должны быть одинаковыми для всех ступеней указанной лестницы;

реконструировать лестницу, расположенную в помещении 7 (лестничная клетка), таким образом, чтобы размер проступей составлял 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), с учетом того, что размеры проступей и подступенок должны быть одинаковыми для всех ступеней указанной лестницы;

прекратить эксплуатацию помещения 9 в качестве помещения для детских на- стольных игр (перечень помещений общественного назначения, размещение которых по процессу деятельности допускается в подвальном этаже приведен в приложении Д* к СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», при выборе вида помещения общественного назначения, разрешенного к размещению в подвальном этаже жилого здания, следует учитывать требования п.4.10 и п.4.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»);

реконструировать лестницу, расположенную в помещении 9 (помещение для детских настольных игр), таким образом, чтобы размер проступей составлял 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок – 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), с учетом того, что размеры проступей и подступенок должны быть одинаковыми для всех ступеней указанной лестницы, а так же с учетом того, что лестница не должна быть криволинейной в плане;

реконструировать второй выход из помещения 9 (помещение для детских настольных игр), ведущий в помещение 10 (подсобное помещение бара), таким образом, чтобы его ширина в свету составляла не менее 0,8 м;

реконструировать лестницу, расположенную в помещении 18 (лестничная клетка), таким образом, чтобы размер проступей составлял 0,30 м (допустимо от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок - 0,15 м (допустимо от 0,13 до 0,17 м), с учетом того, что размеры проступей и подступенок должны быть одинаковыми для всех ступеней указанной лестницы.

Работы, указанные в пунктах 1, 2 и 3, должны выполняться в соответствии с проектной документацией, предварительно разработанной специализированной организацией

Сохранение перепланировки, выполненной в нежилом помещении HI2, находящимся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: .... (в части помещений. эксплуатирующихся на дату экспертного осмотра), возможно только при условии выполнения вышеперечисленных мероприятий.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных имеющихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

выдел в натуре 3/10 долей, принадлежащих ФИО4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение H12, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: ...., в виде изолированного помещения, оборудованного отдельным входом с улицы, не возможен, в связи с тем, что площадь оставшихся долей суммарно составит 625,6- 187,68 = 437,92 м2 > 300 м2, на указанную площадь будет приходиться один эвакуационный выход, что нарушает требования п.6.49 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (подвальный этаж площадью более 300 м2 должен иметь не менее двух эвакуационных выходов);

выдел в натуре 4/10 долей, принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение HI2, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: ...., в виде изолированного помещения, оборудованного отдельным входом с улицы, не возможен, в связи с тем, что площадь оставшихся долей суммарно составит 625,6 - 250,24 = 375,36 м2 > 300 м2, на указанную площадь будет приходиться один эвакуационный выход, что нарушает требования п.6.49 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (подвальный этаж площадью более 300 м2 должен иметь не менее двух эвакуационных выходов);

выдел в натуре 1/10 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение HI2, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: ...., в виде изолированного помещения, оборудованного отдельным входом с улицы, не возможен, в связи с тем, что площадь оставшихся долей суммарно составит 625,6 - 62,56 = 563,04 м2 > 300 м2, на указанную площадь будет приходиться один эвакуационный выход, что нарушает требования п.6.49 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (подвальный этаж площадью более 300 м2 должен иметь не менее двух эвакуационных выходов);

выдел в натуре 2/10 долей, принадлежащих ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение HI2, находящееся в подвале многоквартирного жилого дома (лит. «А», «А2»), расположенного по адресу: ...., в виде изолированного помещения, оборудованного отдельным входом с улицы, не возможен, в связи с тем, что площадь оставшихся долей суммарно составит 625,6 - 125,12 = 500,48 м2 > 300 м2, на указанную площадь будет приходиться один эвакуационный выход, что нарушает требования п.6.49 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п.4.2.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (подвальный этаж площадью более 300 м2 должен иметь не менее двух эвакуационных выходов).

В связи с тем, что указанный в вопросах 2-5 выдел не возможен, исследование по данному вопросу настоящего Заключения эксперта не производилось.

После проведения экспертного осмотра ответчика произведены дополнительные работы в связи с чем назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта для устройства дополнительных выходов из нежилого помещения Н12 через существующие оконные проемы и соответствующие им приямки необходимо выполнить следующие мероприятия:

увеличить ширину существующих оконных проемов до величины 0,9 м (данные работы производятся после усиления верха проемов);

увеличить высоту существующих оконных проемов до величины 2,0 м (при производстве данных работ высотная отметка верха проемов остается неизменной);

выполнить устройство лестничных маршей внутри помещения (размер проступей маршей - 0,3 м, размер подступенок – 0,15 м) от отметок пола до новых отметок низа проемов;

выполнить устройство наружных лестничных маршей (размер проступей маршей - 0,3 м, размер подступенок - 0,15 м) от новых отметок низа проемов до отметок верха отмостки (тротуара);

выполнить устройство стен и крыш наружных лестничных маршей из негорючих материалов.

Анализом схемы расположения исследуемых приямков относительно фасада здания по проспекту ...., и относительно красных линий проспекта Социалистический и .... вблизи указанного здания см. приложение № к настоящему Заключению эксперта), данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра нежилого помещения HI2, расположенного по адресу: ...., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено следующее:

наружные лестничные марши от низа проемов до верха отмостки (тротуара), без нарушения красных линий проспекта .... и .... вблизи здания по адресу: ...., возможно расположить только вдоль фасада одноэтажного здания, пристроенного к 11-ти этажному многоквартирному жилому дому;

техническая возможность устройства дополнительного выхода из нежилого помещения Н12 со стороны .... через оконный проем в помещении 5 (приямок Пр-1) имеется (планировка помещения 5 позволяет разместить внутренний лестничный марш, расстояние от внешней стенки приямка до выступающей части одноэтажного пристроенного здания (8,9 м) позволяет разместить наружный лестничный марш (требуется 1,0 + 4,5 + 1,5 = 7,0 м: промежуточная площадка длиной 1,0 м (расстояние от верха площадки до верха отмостки (тротуара) составляет 2,2 м), 15 ступеней по 0,3 м (2,2 м / 0,15 м = 14,7 ?15) площадка перед выходом длиной 1,5 м), однако, устройство указанного выхода нарушит внешний архитектурный облик фасада одноэтажного здания, пристроенного к 11-ти этажному многоквартирному жилому дому по проспекту ....

техническая возможность устройства дополнительного выхода из нежилого помещения HI2 со стороны .... через оконный проем в помещении 6 (приямок Пр-2) отсутствует (назначение помещения 6 - коридор, планировка указанного помещения не позволяет разместить внутренний лестничный марш: фактическая ширина коридора составляет 1,55 м, требуемая минимальная ширина марша - 0,9 м, требуемая минимальная ширина коридора (горизонтальный участок пути эвакуации) -1,0 м);

техническая возможность устройства дополнительного выхода из нежилого помещения Н12 со стороны проспекта .... через оконный проем в помещении 12 (приямок Пр-3) отсутствует (планировка помещения 12 позволяет разместить внутренний лестничный марш, расстояние от внешней стенки приямка до выступающей части одноэтажного пристроенного здания (4,0 м) не позволяет разместить наружный лестничный марш (требуется 1,0+5,7+1,5=8,2 м: промежуточная площадка длиной 1,0 м (расстояние от верха площадки до верха отмостки (тротуара) составляет 2,8 м), 19 ступеней по 0,3 м (2,8 м / 0,15 м = 18,7 ~ 19) площадка перед выходом длиной 1,5 м);

техническая возможность устройства дополнительного выхода из нежилого помещения Н12 со стороны проспекта .... через оконный проем в помещении 12 (приямок Пр-4) отсутствует (планировка помещения 12 позволяет разместить внутренний лестничный марш, расстояние от внешней стенки приямка до одноэтажного пристроя (3,3 м) не позволяет разместить наружный лестничный марш (требуется 1,0 + 5,7 + 1,5 = 8,2 м: промежуточная площадка длиной 1,0 м (расстояние от верха площадки до верха отмостки (тротуара) составляет 2,8 м), 19 ступеней по 0,3 м (2,8 м / 0,15 м = 18,7 ? 19) площадка перед выходом длиной 1,5 м).

Исходя из вышеизложенного, эксперты приходят к выводу, что устройство дополнительных выходов из нежилого помещения HI2, расположенного по адресу: ...., через существующие оконные проемы и соответствующие им приямки не возможно.

В связи с тем, что устройство дополнительных выходов из нежилого помещения HI2, расположенного по адресу: ...., через существующие оконные проемы и соответствующие им приямки не возможно, исследование по данному вопросу настоящего Заключения эксперта не производилось.

Учитывая доли владельцев общедолевой собственности и их участие в проведении работ по ремонту части помещений исследуемого нежилого помещения с возведением перегородок, экспертами на усмотрение суда предлагается вариант определения порядка пользования нежилым помещением HI2, расположенным по адресу: .....

По предлагаемому варианту в общее пользование всем участникам общедолевой собственности определяются помещения и части помещений суммарной площадью 97,4 м2.

.... исследуемого нежилого помещения согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом площадей лестничных клеток (помещения 19 и 20) в пределах 1-го этажа, составляет 657,1 м2.

Таким образом, размеры идеальных долей сторон согласно их долевому участию в общей собственности, с учетом округления, составляют следующие величины:

ФИО3 (2/10 доли): (657,1 - 97,4) х 2 / 10 = 111,94 ? 11,9 м2;

ФИО2, ФИО4, ФИО1 (суммарная доля: 8/10 доли): (657,1 - 97,4) х 8 /10 = 447,76? 447,8 м2.

По предлагаемому варианту определения порядка пользования нежилым помещением HI2, расположенным по адресу: ...., сторонам выделяются следующие помещения и части помещений:

помещения и части помещений, определяемые в общее пользование всем участникам общедолевой собственности (суммарная площадь 97,4 м2):

помещение 19 (лестничная клетка) - площадь 17,5 м2;

помещение 7 (лестничная клетка) - площадь 16,5 м2;

помещение 6 (коридор) - площадь 10,6 м2;

часть помещения 5 (помещение):

обозначенная 5.1 - площадь 8,1 м2;

обозначенная 5.2 - площадь 3,8 м2;

часть помещения 2 (помещение):

обозначенная 2.1- площадь 16,9 м2;

помещение 4 (техническое помещение) - площадь 24,0 м2;

помещения и части помещений, определяемые в пользование ФИО3 (суммарная площадь 111,9 м2):

помещение 1 (помещение) - площадь 20,7 м2;

часть помещения 2 (помещение):

обозначенная 2.2 - площадь 18,6 м2;

помещение 3 (санузел) - площадь 17,9 м2;

часть помещения 5 (помещение):

обозначенная 5.3 - площадь 54,7 м2;

помещения и части помещений, определяемые в совместное пользование ФИО2, ФИО4, ФИО1 (суммарная площадь 447,8 м2):

часть помещения 5 (помещение):

обозначенная 5.4 - площадь 64,5 м2;

помещение 8 (помещение) - площадь 78,5 м2;

помещение 9 (помещение для детских настольных игр) - площадь 68,4 м2;

помещение 10 (подсобное помещение) - площадь 23,5 м2;

помещение 11 (помещение для приготовления блюд) - площадь 14,1 м2;

помещение 12 (зал обслуживания посетителей) - площадь 141,3 м2;

помещение 13 (помещение) - площадь 8,3 м2;

помещение 14 (туалет) - площадь 2,3 м2;

помещение 15 (туалет) - площадь 1,8 м2;

помещение 16 (подсобное помещение-площадь 3,9 м2;

помещение 17 (подсобное помещение) площадь 13,2 м:

помещение 18 (лестничная клетка)-площадь 14,0 м2;.

помещение 20 (лестничная клетка) площадь 14,0 м2.

Предлагаемый вариант определения порядка пользования нежилым помещением HI2, расположенным по адресу: ...., приведен в приложении № к настоящему Заключению эксперта.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, основано на материалах дела, осмотре спорного помещения, выводы экспертов противоречий не содержат. В связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что когда проводилась первая экспертиза в первом техническом паспорте были обнаружены неточности, данный технический паспорт не отражал истинного положения. Площадь помещения уменьшилась из-за перегородок, из-за облицовки, бетонной монолитной подушки. Измерения проводились от стены до стены. Не вся уменьшенная площадь приходится на перегородки. Нельзя наверняка установить площадь отмеренную под перегородки. Для измерения необходимо полностью зачистить подвал, убрать бетонные подушки, произвести замеры. Стояки, водопроводы не затронуты при перепланировке, изменения произведены параллельно данным коммуникациям. В помещение были проведены дополнительные трубы под канализацию. При проведении экспертизы не истребовали техническую документацию сетей. В помещении № присутствие коммуникаций лишают собственника полезной площади в определенной степени, но конкретный размер установить невозможно. Если порядок пользования будет определяться без учета перегородок, возможно более равнодоступное распределение площади для каждого собственника. На безопасность это не влияет, там 2 рассредоточенных эвакуационных выхода, как и установлено нормами. Все помещения в подвале являются техническими. Несоответствие перегородок не установлено. Установлены нарушения в эксплуатации помещения. У каждого собственника установлен свой санузел. Установление общего санузла нарушает нормы технические, эстетические. Количество санузлов должно соответствовать функциональным целям использования помещения, а не только площади. Для установления санузла необходимо обращение в компетентные государственные органы, для узаконения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность защиты нарушенных прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ответчики не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом, без получения согласия всех сособственников (обладателей прав) на помещение.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что существующее в настоящее время помещение подвала с произведенной в нем перепланировкой имеет нарушения действующих норм и правил.

Согласно фотоматериала, представленным в материалы дела, в данном нежилом помещении расположено инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения, к которому требуется постоянный и открытый доступ.

Согласно ответа ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в составе помещения Н-12, расположенном по адресу ...., Социалистический 59, указанное в запросе общедомовое имущество (тепловой узел, узлы учета холодного и горячего водоснабжения) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр с участием инженера ООО УК «<данные изъяты>

.Согласно ответа ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в составе помещения Н12, расположенном по адресу ...., Социалистический 59, находятся общедомовые трубы водоотведения.

Более того, перепланировка в подвальном помещении дома, является самовольным строительством, не предусмотренным проектной документацией, образовано в результате самовольной перепланировки и переустройства, с уменьшением общей площади нежилого помещения.

В силу положений Градостроительного кодекса РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, допускаются только на основании разрешения на строительство (ст.ст. 1, 51 ГрК РФ).

Разрешение на реконструкцию помещения получено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На объекты, в отношении которых произведена реконструкция, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, согласно которым лицо, осуществившее самовольное строительство не приобретает права собственности на данный объект. Приобретение прав на самовольно построенный (реконструированный) объект возможно только с соблюдением положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Изменение площади помещения свидетельствует о его реконструкции. Доказательств согласия другого собственника помещения, ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. Также им не представлено доказательств того, что им в установленном законом порядке выдавалось разрешение на реконструкцию, что объект недвижимого имущества в реконструированном виде был введен в эксплуатацию, соответствует требованиям строительных, экологических, санитарных норм и является безопасным.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что по делу установлено, что нежилое помещение подвала является самовольно перепланированным (реконструированным) помещением подвала, при его перепланировки использовано общедолевое имущество подвала, в помещении расположено общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в указанном доме, восстановление прав истца возможно путем приведения в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Н12 литер А. Суд усматривает наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей требования, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Указание в решении суда на выполнение демонтажа самовольно установленных перегородок не требуется поскольку приведение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Н12 литер А и так это подразумевает.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, в силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения - в течении 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Иные требования ФИО3 суд не рассматривает, поскольку их не поддержала сторона в процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии, с установленными перегородками нежилого помещения Н12, поскольку перепланировка произведена самовольно, без согласия всех собственников, с нарушением действующих норм и правил.

Так же совокупность произведенных истцом строительных мероприятий в принадлежащих ему помещениях указывает на реконструкцию объектов недвижимости (изменение площади), тогда как действующее законодательство возможности сохранения судом нежилых помещений в реконструированном виде не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (ст. 222 ГК РФ).

Требование об определении порядка пользования удовлетворению не подлежат, поскольку требование заявлено в отношении самовольно перепланированного помещения с нарушением действующих норм и правил, ущемляет права ФИО3, путем уменьшения площади.

Предоставление в материалы дела договоров аренды, сметы, актов и т.д. правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии установленных нарушений.

Иные требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 суд не рассматривает, поскольку их не поддержали стороны в процессе.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта 5820 руб. по 1940 руб. с каждого.

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость первой экспертизы составила 27600 руб., стоимость второй экспертизы составила 32400 руб., по второй экспертизе не оплачено 8100 руб. Согласно квитанции ФИО3 внесла в счет оплаты по экспертизе 5520 руб.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты> с ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы на экспертное исследование в размере 30180 руб. по 10060 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО2 в течении 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение Н 12 Литера А2, расположенное в подвале жилого дома по адресу: .....

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ФИО1, ФИО2 судебные расходы – оплата госпошлины, услуг эксперта 5820 руб. по 1940 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, определении порядка пользования нежилым помещением, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на экспертное исследование 54480 руб. по 18160 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников