Решение № 2-5049/2025 2-5049/2025~М-3608/2025 М-3608/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-5049/2025

Дело ...

УИД ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Осиповой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ....

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 288 600 рублей.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля на осмотр, уведомление доставлено телеграфом, однако, автомобиль не был представлен на осмотр.

Таким образом, ответчиком нарушены требования статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 288 600 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 658 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7 который признал свою вину, что усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 76).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый скрытые повреждения (л.д. 76)

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего – водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился за взысканием страховой выплаты в АО «СК ГАЙДЕ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 288 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

АО «СК ГАЙДЕ» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец в порядке данного соглашения перечислило АО «СК ГАЙДЕ» денежные средства в размере 288 600 рублей в целях выплаты страхового возмещения (л.д. 35).

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О следует, что по смыслу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в части 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вынесено требование ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 36). При этом надлежащих доказательств направления вышеуказанного требования материалы дела не содержат.

Из приложенного к материалам дела скриншота невозможно проверить факт получения ответчиком вышеуказанного требования (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринял должных мер к уведомлению ФИО7 о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о дорожно-транспортном происшествии номера телефона ФИО7, либо путем направления сообщения заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Как уже было указано выше, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан телефон ответчика, в связи с чем истец, проявив должную осмотрительность и действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог сообщить о необходимости осмотра транспортного по телефону, чего истцом сделано не было.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертных заключений ООО «Фаворит» (л.д. 38-69), из которых следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 223 745 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 639 038,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 335 700 рублей, стоимость годных остатков 47 100 рублей, указанное свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом из обстоятельств дела не следует, что осмотр поврежденного автомобиля не позволил установить наличие страхового случая и размер ущерба, поскольку только в этом случае страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, а причинитель вреда - соответственно обязан его представить для осмотра (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений закона и актов толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла положений статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, экспертных заключений ООО «Фаворит», которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, а также учитывая, что истец не извещал надлежащим образом ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.