Решение № 2-1765/2018 2-1765/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1765/2018

Дело № 2-1765/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 июля 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Р. в лице законного представителя ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика ФИО2 – адвоката Абарова В. Ф. (удостоверение адвоката, ордер, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от третьих лиц – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи приобрёл у ФИО2 грузовой автомобиль <.........>, год выпуска: <.........>, номер двигателя: №, номер шасси: №, передал ФИО2 денежные средства и получил транспортное средство. При постановке транспортного средства на регистрационный учёт никаких ограничений в отношении него не имелось, однако в <.........> году транспортное средство было включено в базу транспортных средств, находящихся в угоне в связи с расследованием уголовного дела. Со ссылкой на нормы статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и признать своё право собственности на него.

Истец в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказные письма возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. По правилам статьи 50 ГПК РФ ответчику, место нахождения которого неизвестно, был назначен представитель из числа адвокатов адвокатской палаты Приморского края. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Законный представитель несовершеннолетней Р., по инициативе суда привлечённой к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорных взаимоотношений, против удовлетворения иска возражала, указав на наличие права собственности на транспортное средство у Р.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – УМВД России по Приморскому краю), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее по тексту – ОМВД России по городу Находке), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, оставили разрешение спора на усмотрение суда по причине отсутствия у третьих лиц материально-правовой заинтересованности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № транспортное средство <.........>, год выпуска: <.........>, номер двигателя: №, номер шасси: №, включено в состав наследства, оставшегося после смерти Р.А. (дата смерти: ДД.ММ.ГГ.), за несовершеннолетней Р. в порядке наследования после смерти Р.А. признано право собственности на ряд объектов имущества, включая транспортное средство <.........>, год выпуска: <.........>, номер двигателя: №, номер шасси: №.

ДД.ММ.ГГ. старшим следователем СО ОМВД России по г. Находке капитаном юстиции К. по сообщению о преступлении – мошенничестве, с учётом обстоятельств, изложенных в материалах проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГ., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для его возбуждения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана М. (в настоящее время – ФИО3), находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <.........> края, представившись сотрудниками ОАО «Промсвязьбанк», под предлогом изъятия залогового имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, заключённому Р.А. с указанным банком, похитили автомашину марки <.........>, год выпуска: <.........>, номер двигателя: №, номер шасси: №, стоимостью 2 009 276 рублей 55 копеек, причинив тем самым Р. ущерб в особо крупном размере в сумме 2 009 276 рублей 55 копеек. Поскольку в заявлении потерпевшей Р., вступившей в права наследования на имущество погибшего отца Р.А., содержалась просьба о розыске похищенного имущества, в том числе и спорной автомашины, то в соответствующую базу правоохранительных органов были внесены сведения об угоне транспортного средства. В ходе следствия было установлено, что данное автотранспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Согласно сведениям автоматизированной базы данных АИПС ГИБДД и ФИАС ГИБДД регистрационные действия с транспортным средством <.........>, год выпуска: <.........>, номер двигателя: №, номер шасси: №, по снятию с регистрационного учета с Р.А. аннулированы.

У суда не имеется сведений о принятии истцом мер к обжалованию решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, которым признано право собственности Р. на спорное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм невозможно признание права собственности за добросовестным приобретателем на имущество, уже имеющее собственника, из владения которого оно выбыло помимо его воли.

Поскольку требование истца о признании его добросовестным приобретателем не имеет самостоятельного материально-правового значения и неразрывно связано с требованиями ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство <.........>, год выпуска: <.........>, номер двигателя: №, номер шасси: №, которое уже имеет собственника в лице Р., право собственности которой возникло на основании решения суда, подлежащего неукоснительному исполнению в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев